В рамках дела № А14-7544/2014 о несостоятельности ЗАО «УГМК-РУДГОРМАШ» (дальше – «Должник») были рассмотрены объединенные Обращения конкурсного управляющего Должник и ФНС о привлечении Можаитова А.Р., Герасимовой М.Т. и ООО УК «РУДГОРМАШ» (дальше – «Компания») к субсидиарной ответственности.
Арбитражные суды единогласно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Особенного внимания, по моему мнению, заслуживает позиция ФНС по установлению бизнес-схематоза в группе компаний «РУДГОРМАШ».
До 2011 г. ЗАО «РУДГОРМАШ» по Договору № 728 давальческого сырья производило оборудование для Компании, которая в следующем реализовывала его конечным пользователям.
Схема сотрудничества:
Потом ЗАО «РУДГОРМАШ» было уничтожено по итогам процесса признания неплатежеспособности, в связи с чем у нареченного общества ФНС списала непогашенную налоговую долг в размере 256 000 000 рублей.
После устранении ЗАО «РУДГОРМАШ» функции по производству оборудования были переданы Должнику; обозначенные функции также делало ООО «ГМК РУДГОРМАШ.
Компания заключила с Должником и ООО «ГМК РУДГОРМАШ» такие же до этого заключенному Соглашения давальческого сырья.
Схема сотрудничества:
ФНС указывала, что выручка Должника по сделке с ООО УК «РУДГОРМАШ» практически была равной себестоимости производимой продукции, в частности:
— за 2012 г. выручка составила 1 712 000 000 руб., а себестоимость – 1 546 000 000 руб.;
— за 2013 г. выручка составила 913 000 000 руб., а себестоимость – 878 000 000 руб.;
— за 2014 г. выручка составила 707 000 000 руб., а себестоимость – 687 000 000 руб.
Налоговый орган подчеркнул, что подобное близкое размещение выручки ЗАО «УГМК-РУДГОРМАШ» по отношению к себестоимости производимой продукции появилось только с установлением малой стоимости по Договору с ООО УК «РУДГОРМАШ».
ФНС в каждой судебной инстанции обращал внимание, что у Компании, получающей готовое оборудование от Должника, не было затрат по давальческим операциям, которые нес исключительно Должник.
К указанным затратам Должника Налоговый орган отнес:
— оплата труда основных рабочих по изготовлению оборудования;
— страховые взносы во внебюджетные фонды;
— общепроизводственные расходы;
— расходы на сбыт;
— резервы на гарантийный ремонт;
— налоги на добавленную стоимость и прибыль.
ФНС направляла внимание, что после наложенного блока счетов ЗАО «УГМК-РУДГОРМАШ» деньги со стороны ООО УК «РУДГОРМАШ» перечислялись ни впрямую Должнику за произведенное им оборудование, а партнёрам Должника; так совокупа денежных потоков в обход ЗАО «УГМК-РУДГОРМАШ» составила 502 000 000 рублей.
Из-за таких денежных переводов Налоговый орган пришел к выводу, что Компания оказывала финансовый контроль деятельности Должника, а значит, являлась его контролирующим лицом.
После признания Должника банкротом его работники были переведены в ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ», которое стало выполнять аналогичную деятельность Должника – производство оборудования.
В свою очередь, ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» также заключило с Компанией Договор давальческого сырья, а затем также, как и его предшественники по деятельности, упало в банкротство.
25 сентября 2020 г. СКЭС ВС РФ, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и отправляя спор на новое рассмотрение, изучив доводы ФНС, указала следующее:
«Фактически в корпоративной группе «РУДГОРМАШ» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.
Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.
Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ЗАО «РУДГОРМАШ», Должник, ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ») и прибыльные (Компания) центры.
Такую деятельность нельзя признать честной, так как она причиняет ущерб независимым кредиторам и делает для корпоративной группы безосновательные достоинства, которые ни один участник соответственного рынка, который находится в похожих критериях, не имел бы.
В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.
Если приведенные выше доводы уполномоченного органа соответствовали действительности, необходимо признать, что описанная бизнес-модель группы Рудгормаш выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.».