Telegram
Заказать звонок
+7 (495) 744-37-98 Горячая линия 24/7
Задать вопрос Образцы документов Последние консультации Наши юристы Новости Контакты Вход/Регистрация
Заказать звонок
+7 (495) 744-37-98 Горячая линия 24/7

Верховный суд: оспорить свое увольнение можно даже черед год

Хотите узнать, как решить вашу проблему?

Обращайтесь в форму онлайн-вопроса или звоните по телефону горячей линии.

+7 (495) 744-37-98 Мы работаем 24/7

Один из жителей города Волгоград рассказал, что устроился на работу в банк на вакансию кассира. Успел сделать карьеру, но руководство попросило его перейти временно на срочное трудовое соглашение. Естественно, заработная плата у него тоже уменьшилась.

Когда прошел год с момента заключения временного срочного трудового соглашения, работник понял, что никто не будет возвращать ему должность начальника. Тогда гражданин отправился в суд и подал исковое требование на банковскую организацию. Он требовал вернуть ему его прежнюю должность и взыскать разницу в заработной плате, которую он потерял.

Все суды отказали мужчине в его требовании, ссылаясь на то, что оспорить свое увольнение можно непозднее месяца после того, как оно произошло. А вот Верховный суд оказался на стороне сотрудника банка.

 

Детали

 

Мужчина начал работать в банке кассиром в 2003 году. Далее двигался по карьерной лестнице и вырос до руководителя сектора, где его заработная плата составляла 47 000 рублей. Потом руководство банка вызвало и попросило подписать документы на расторжение договора по личной инициативе.

В суде мужчина пояснил, что расторжение по собственной инициативе подписал потому, что начальство обещало вернуть его обратно на его должность руководителя сектора и установить ему его прежнюю заработную плату.

С ним был заключен срочный договор на временной основе. Заработная плата сначала упала до 41 тысячи рублей, а далее до 32 тысяч рублей. Сотрудник с этим оказался не согласен и обратился в суд.

Работник подал исковое требование на банк в суд и просил вернуть его на его прежнюю должность, а также взыскать размер в разнице заработной платы. Также он потребовал моральную компенсацию 700 тысяч рублей.

Истец пояснил, что в его семье он является единственным, кто работает. Также у него на иждивении супруга и двое детей. Один из детей имеет инвалидность. Также истец просил о восстановлении срока обращения, так как с момента увольнения до момента обращения в суд прошел год.

Также истец пояснил, что трудовые отношения у него и банка не прекращались, так как после расторжения трудового договора он тут же был принят в эту же организацию по срочному договору. Обратиться в суд раньше он не мог, так как боялся потери работы.

Представитель банка в суде заявил, согласно законодательству истец, мог обратиться в суд в течение месяца, а прошел уже год.

Волгоградский суд согласился с ответчиком и посчитал, что причина, по которой истец не обращался в суд в срок, не является уважительными обстоятельствами.

Клерк решил, что его не устраивает решение волгоградского суда и пошел искать правду дальше – в Верховный суд РФ.

Верховный суд вступился за клерка. Дело в том, что если срок обращения с исковым требованием был пропущен, то его можно продлить при наличии уважительных обстоятельств. Перечня причин, которые являются уважительными, нет.

Также Верховный суд отметил, что руководство банка психологически давило на сотрудника. Он не доверился руководству и не обращался в суд, так как боялся потерять рабочее место, а он единственный в семье, кто приносит доход. Он выразил надежду на то, что руководство компании сдержит свое слово.

Как только сотрудник понял, что руководство банка не собирается сдерживать свое обещание, отправился в суд с исковым требованием.

ВС считает, что в данной ситуации работник оказался слабой стороной. Он имеет зависимость от организации как материальную, так и в плане организации.

Не помогут сотруднику собрать доказательства давления и его коллеги, так как они также боятся потерять свои рабочие места. Кроме того. Большинство документации находится у руководства, а их копии должны получить заверение от компании.

В результате Верховный суд отменил решение волгоградского суда и велел восстановить срок обращения с исковым требованием. Дело постановили направить на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Онлайн
Задать вопрос юристу
Напишите ваш вопрос мы обязательно вам ответим
Отправляя вопрос, вы соглашаетесь с условиями Пользовательского соглашения
20 Юристов

сейчас онлайн

11 минут

средняя скорость ответа



Все рубрики:

е



Подождите...

Мы готовы вам помочь бесплатно

    Консультант онлайн (Дмитрий Романович)
    Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

    Получите совет юриста за 15 минут!

    Не все поля заполнены

    Отправляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Не хотите ждать? Звоните:
    +7 495 744-37-98
    Получить ответ
    207 юристов готовы ответить сейчас
    Ответ за 15 минут!
    +