Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) принял знаковое решение, которое существенно ужесточает подход к списанию долгов физических лиц в рамках процедуры банкротства. ВС оставил в силе решения нижестоящих судов, отказавших гражданину Павлу Россу в освобождении от обязательств по кредитам на сумму 7,4 млн рублей. Примечательно, что кредиты были взяты в кратчайшие сроки в разных банках на потребительские цели, но вложены в сетевой маркетинг «Тяньши». ВС посчитал, что банкрот умышленно воспользовался задержкой обновления информации в бюро кредитных историй (БКИ) и не раскрыл истинные цели получения средств, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к кредиторам. Это решение ВС может серьезно повлиять на практику рассмотрения дел о банкротстве и повысить ответственность заемщиков за предоставление достоверной информации при получении кредитов.

Актуальность Тезиса:

• Рост числа банкротств физических лиц: в последние годы в России наблюдается устойчивый рост числа банкротств физических лиц. Это связано с ухудшением экономической ситуации, ростом закредитованности населения и недостаточной финансовой грамотностью.
• Проблема «кредитного мошенничества»: участились случаи, когда граждане берут кредиты, не собираясь их возвращать, или используют полученные средства не по назначению. Это наносит ущерб банкам и другим кредиторам, а также подрывает доверие к финансовой системе.
• Неоднозначность судебной практики: судебная практика по делам о банкротстве физических лиц часто бывает неоднозначной и противоречивой. Отсутствие четких критериев оценки добросовестности заемщика создает условия для злоупотреблений и произвола.

Обстоятельства Дела:

Павел Росс в течение короткого времени (около недели) в сентябре 2022 года оформил десять потребительских кредитов в восьми банках на общую сумму 7,4 млн рублей. В качестве целей кредитования он указал потребительские нужды. Однако, как выяснилось впоследствии, полученные средства были вложены в сетевой маркетинг «Тяньши», что предполагало покупку продукции компании для дальнейшей реализации. До января 2023 года Росс выполнял свои обязательства по кредитам, но затем потерял работу и инициировал процедуру банкротства.

Решения Судов:

• Первая инстанция: отказала в списании долгов, указав, что банки не могли проверить информацию о долговой нагрузке гражданина из-за непродолжительного периода оформления займов и задержки обновления сведений в БКИ.
• Апелляция: отменила решение суда первой инстанции и списала долги, сославшись на увольнение Росса и непринятие кредиторами достаточных мер для проверки его платёжеспособности.
• Кассационная инстанция: поддержала решение суда первой инстанции, отказав в списании долгов.
• Верховный суд РФ: отклонил жалобу Росса и оставил в силе решение кассационной инстанции, фактически поддержав позицию кредиторов.

Аргументы Верховного Суда:

ВС РФ признал, что само по себе обращение за кредитами в разные банки в короткие сроки «еще не свидетельствует о недобросовестности». Однако в таком случае заемщик обязан сообщить об этом кредитору, чтобы тот мог «объективно оценить риски». Учитывая, что срок обновления информации в БКИ составлял три рабочих дня, кредиторы не могли самостоятельно получить сведения «об одновременном оформлении кредитных договоров в нескольких банках».

Ключевые Выводы ВС РФ:

• Обязанность заемщика раскрывать информацию: Заемщик обязан предоставлять кредитору полную и достоверную информацию о своей долговой нагрузке, целях кредитования и других обстоятельствах, которые могут повлиять на его платежеспособность.
• Использование задержки обновления информации в БКИ: Умышленное использование задержки обновления информации в БКИ для получения кредитов является признаком недобросовестности заемщика.
• Искажение целей кредитования: указание ложной цели кредитования (например, потребительские нужды вместо вложений в рискованные проекты) также свидетельствует о недобросовестности заемщика.
• Оценка действий кредиторов: суды должны учитывать действия кредиторов по проверке платежеспособности заемщика и оценке рисков. Однако если заемщик умышленно ввел кредитора в заблуждение, это не снимает с него ответственности.

Значение Решения ВС РФ:

Решение Верховного суда РФ имеет важное значение для формирования единообразной судебной практики по делам о банкротстве физических лиц. Оно устанавливает четкие критерии оценки добросовестности заемщика и повышает ответственность за предоставление достоверной информации при получении кредитов. Это позволит:

• Защитить права кредиторов: Решение ВС РФ направлено на защиту прав банков и других кредиторов, которые несут риски при кредитовании населения.
• Предотвращение “кредитного мошенничества”: ужесточение требований к заемщикам поможет предотвратить случаи “кредитного мошенничества” и злоупотреблений в сфере кредитования.
• Повысить финансовую грамотность населения: Решение ВС РФ побуждает граждан более ответственно относиться к своим финансовым обязательствам и предоставлять достоверную информацию при получении кредитов.

Практические Рекомендации:

• Заемщикам: предоставлять полную и достоверную информацию при получении кредитов, не скрывать информацию о своей долговой нагрузке и целях кредитования.
• Кредиторам: усилить контроль за проверкой платежеспособности заемщиков и оценкой рисков, использовать все доступные инструменты для получения информации о финансовом состоянии заемщика.
• Судам: тщательно исследовать все обстоятельства дела при рассмотрении споров о списании долгов в рамках процедуры банкротства, учитывать действия как заемщика, так и кредитора.

Вывод:

Решение Верховного Суда РФ по делу Павла Росса является важным шагом в направлении повышения ответственности заемщиков и защиты прав кредиторов в сфере кредитования. Оно устанавливает четкие критерии оценки добросовестности заемщика и предостерегает от злоупотреблений в процедуре банкротства. Это решение будет способствовать формированию более здоровой и устойчивой финансовой системы.