Женщина повар устроилась на работу в ООО по срочному договору, где было прописано, что ее трудоустройство имеет определенный срок, связанная с тем, что работодатель должен был оказывать услуги по предоставлению питания военнослужащим.
Срочный договор несколько раз подвергался продлению, но в результате женщину – повара уволили по причине окончания действия договора.
Женщина решила обратиться в судебные органы и все они вставали на сторону ООО. Аргументировалось это тем, что женщина заведомо была проинформировала о том, что договор срочный и она была согласна с предоставленными условиями и заключила договор.
Женщина дошла до Верховного суда, и он отметил, что работник всегда в отношении работодателя имеет более слабые права. Трудовое законодательство предназначено для того, чтобы стоять, в первую очередь, на защите интересов сотрудников. Так как условия договора определялись именно работодателем, женщина как сотрудник не могла оказать на них никакого влияния.
Срочный договор неоднократно продлевался и поэтому стоит считать, что для того, чтобы установить долгосрочный договор не было никаких помех. ВС сделал вывод, что ООО самостоятельно несло риски – сокращение заказов, отсутствие выполнения обязанностей контрагентами и др. Все эти риски никак не перекладываются на сотрудника. В случае, когда сотрудник и работодатель должны делить риски, это является противоречивым обстоятельством самого существования трудового соглашения.
Любой сотрудник нанимается для того, чтобы выполнять работу, которую ему обязуется предоставлять наниматель. В случае, если наниматель разрывает соглашение со своим заказчиков, это не является причиной разрыва договора с сотрудником.
Все прошлые решения судебных органов подвергли пересмотру и дали женщине возможность восстановиться на рабочем месте уже с долгосрочным договором.