Представьте: вы пенсионер, живёте в Москве, получаете пенсию и региональную доплату до городского соцстандарта. Решили немного подзаработать в интернете — проходить опросы за деньги. Накапало 500 рублей за пять месяцев. И вдруг — письмо из соцзащиты: вы должны нам 41 тысячу рублей, потому что незаконно получали доплату. И начинают вычитать эти деньги из вашей пенсии.

Звучит как абсурд? Именно так и произошло с жителем Москвы гражданином Д. История дошла до Верховного суда, и только там поставили точку в споре, который длился несколько лет.

В этой статье мы детально, с опорой на судебные акты и конкретные статьи законов, разберём это резонансное дело, поймём, почему нижестоящие суды ошиблись, что сказал Верховный суд и, самое главное, — как пенсионерам не попасть в такую же ловушку.

Что случилось: хронология событий

Для начала восстановим картину происшествия по материалам дела.

2019 год. Московский пенсионер гражданин Д. получал страховую пенсию по старости и региональную социальную доплату к пенсии (РСД) неработающим пенсионерам. Такая доплата положена тем, чей общий доход (пенсия + другие выплаты) ниже прожиточного минимума в регионе (в Москве это городской социальный стандарт) .

Однажды он увидел в интернете предложение зарабатывать, участвуя в онлайн-опросах. Скачал приложение, зарегистрировался и в течение пяти месяцев проходил опросы. Общий заработок составил 500 рублей. После этого он решил, что это не его формат, и прекратил участие.

Казалось бы, мелочь. Но оказалось, что компания-организатор опросов — добросовестный налогоплательщик. Она перечисляла за своих «респондентов» страховые взносы в Пенсионный фонд (ныне СФР). Сведения о том, что Д. получал доход, с которого уплачены взносы, поступили в ПФР, а оттуда — в Департамент труда и соцзащиты населения г. Москвы .

Соцзащита сделала вывод: в течение пяти месяцев пенсионер фактически осуществлял иную оплачиваемую деятельность, то есть работал. А значит, не имел права на региональную доплату неработающим. За эти пять месяцев образовалась переплата — 41 000 рублей.

Пенсионеру предложили вернуть деньги добровольно. Он отказался. Тогда соцзащита начала удерживать эту сумму из текущей доплаты к пенсии.

Позиция пенсионера: «Это не работа, и я не обманывал»

Гражданин Д. обратился в суд. В иске он утверждал:

1. Он действительно заключил договор с компанией, проводившей опросы, но не передавал ей свою трудовую книжку и СНИЛС . Он считал это не трудовыми отношениями, а разовым мелким заработком.

2. Сумма переплаты (41 000 рублей) в 82 раза превышает его фактический заработок (500 рублей). Требование вернуть такие деньги за такую «подработку» он считал неравноценным и оскорбительным .

3. Он не скрывал свой заработок умышленно, а просто не знал, что об этом нужно сообщать.

Что решили суды трёх инстанций (и как они ошиблись)

Суд первой инстанции: отказал

Суд первой инстанции встал на сторону соцзащиты. Аргументация была жёсткой:

• По закону, если пенсионер работает или занимается иной оплачиваемой деятельностью, с которой уплачиваются страховые взносы, он теряет право на доплату .

• Д. обязан был уведомить соцзащиту о своей подработке. Если бы он это сделал, выплату доплаты приостановили бы на время работы .

• Раз не уведомил — возникла переплата по его вине. Переплата подлежит возврату .

Апелляционный и кассационный суды: поддержали

Вышестоящие инстанции согласились с первой. Мол, закон суров, но это закон. Раз были взносы — значит, была деятельность. Раз не уведомил — должен вернуть.

Верховный суд: всё отменить, дело направить на новое рассмотрение

И вот здесь вступил в игру Верховный суд РФ. Он рассмотрел жалобу пенсионера и вынес Определение № 5-КГ24-24-К2, которым отменил решения всех нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр .

Что сказал Верховный суд:

1. Соцзащита обязана проверять, но не проверила
По закону орган соцзащиты обязан проверять обстоятельства, влияющие на право на выплату . А переплата, возникшая по вине самого органа соцзащиты (из-за того, что он вовремя не получил данные или не проверил), не может быть взыскана с пенсионера. В данном случае соцзащита не представила доказательств того, что она надлежащим образом проверяла все обстоятельства .

2. Средства к существованию нельзя взыскать без обмана или ошибки
Ссылка на статью 1109 Гражданского кодекса РФ: средства, предоставленные гражданину как средства к существованию (пенсии, пособия, доплаты), могут быть взысканы обратно только в двух случаях:

• если установлена недобросовестность получателя (обман);

• если имела место счётная ошибка .

Верховный суд указал: нижестоящие суды не установили ни обмана со стороны Д., ни счётной ошибки соцзащиты. Сам по себе факт получения дохода, о котором пенсионер не сообщил, ещё не доказывает его недобросовестность. Нужно было выяснять, является ли участие в онлайн-опросах работой и должен ли был пенсионер считать это трудоустройством.

3. Пенсия не может быть ниже прожиточного минимума
После того как соцзащита начала удержания, доход Д. стал ниже прожиточного минимума пенсионера в Москве. Это прямо нарушает конституционный принцип и государственную политику, направленную на обеспечение достойного уровня жизни пожилых людей .

Пересмотр дела: финальная победа

После указаний Верховного суда дело попало на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. И вот тут уже восторжествовала справедливость.

Решение Басманного суда по делу № 02-3800/2024 установило:

• В заявлении, которое Д. писал при назначении доплаты, содержалось обязательство уведомлять соцзащиту только о трудоустройстве . Под трудоустройством понималось заключение трудового договора с записью в трудовую книжку .

• Участие в онлайн-опросах на основании договора гражданско-правового характера (если он вообще был заключен) и принесшее мизерный доход, не может считаться трудоустройством в том смысле, который вкладывался в заявление .

• Следовательно, обмана со стороны пенсионера не было. Он не нарушал взятых на себя обязательств.

• Действия соцзащиты по взысканию переплаты и удержанию средств незаконны.

Суд обязал соцзащиту вернуть все удержанные деньги и восстановить доплату в полном объёме.

Таблица: позиции сторон и судов на разных этапах

Чтобы лучше понять эволюцию дела, посмотрим на неё в таблице.

Почему это дело так важно для всех пенсионеров

Этот спор вышел далеко за рамки одной истории. Он создал важные правовые ориентиры.

Ориентир 1. Понятие «работа» для доплаты нужно толковать узко

Если в заявлении на доплату сказано «обязуюсь сообщить о трудоустройстве», то любой иной заработок (фриланс, разовые услуги, опросы, сдача металлолома) не подпадает под это обязательство, если только он не оформлен как трудовые отношения с записью в трудовую книжку. Соцзащита не может расширительно толковать это понятие.

Ориентир 2. Бремя доказывания лежит на соцзащите

Именно орган соцзащиты должен доказать, что он провёл все необходимые проверки, что переплата возникла именно по вине пенсионера (обман), а не из-за сбоя в информационном обмене между ведомствами.

Ориентир 3. Ст. 1109 ГК РФ — щит пенсионера

Если нет доказательств недобросовестности (например, пенсионер специально скрыл доход, понимая, что это лишает его права на доплату) или счётной ошибки, вернуть выплаченные деньги через суд нельзя. Даже если соцзащита ошиблась, риск ошибки лежит на ней, а не на пенсионере.

Ориентир 4. Нельзя оставить пенсионера без средств к существованию

Любые удержания не должны приводить к тому, что доход пенсионера падает ниже прожиточного минимума. Это фундаментальный принцип социального государства .

Примеры шаблоны и заявления находятся в разделе документы: Перейти

Что делать пенсионеру, если он решил подработать

Чтобы не повторить историю гражданина Д. (хотя она и закончилась хорошо, но сколько нервов было потрачено!), следуйте простым правилам.

Правило 1. Внимательно читайте своё заявление на доплату
Посмотрите, что именно вы обещали: сообщать только о «трудоустройстве» или о «любой оплачиваемой деятельности». Формулировки могут отличаться в разных регионах и в разное время.

Правило 2. Если сомневаетесь — лучше сообщите
Даже если вам кажется, что копеечный заработок в интернете — не работа, лучше перестраховаться. Позвоните в соцзащиту или СФР и спросите: «Я планирую подрабатывать (тем-то). Нужно ли мне сообщать об этом и повлияет ли это на мою доплату?»

Правило 3. Сообщать лучше письменно
Если вы решите уведомить о начале или прекращении подработки, делайте это письменно (лично под роспись на втором экземпляре или заказным письмом с уведомлением). Так у вас будет доказательство, что вы выполнили обязанность.

Правило 4. Проверяйте свой лицевой счёт в СФР
Раз в год заказывайте выписку о состоянии лицевого счёта на Госуслугах. Там видно, за какие периоды и от каких работодателей поступали взносы. Так вы сами будете знать, что о вас «знает» государство.

Заключение: 500 рублей не стоят 41 тысячи, но справедливость восторжествовала

История московского пенсионера — это классический пример того, как бюрократическая машина может раздавить человека, если вовремя не вмешается высшая судебная инстанция.

Главные уроки, которые мы извлекли:

1. Формальный подход опасен. Суды трёх инстанций видели только сухие цифры: были взносы — значит, работал — значит, должен. Они не вникли в суть: можно ли считать прохождение опросов за 500 рублей «работой», лишающей права на доплату.

2. Верховный суд защитил здравый смысл. Он напомнил, что закон должен применяться не механически, а с учётом обстоятельств, и что нельзя взыскивать средства к существованию без доказанного обмана.

3. Пенсионерам нужно быть бдительными. Закон не на стороне тех, кто спит. Даже если вы правы, вам придётся доказывать свою правоту. Но когда доходит до Верховного суда, справедливость чаще всего восторжествует.

А для всех нас это история о том, что маленький заработок в интернете может обернуться большими проблемами, если вовремя не разобраться в правилах игры. Будьте внимательны и берегите себя!