Житель Москвы, выйдя на пенсию по старости, начал ежемесячно получать 8012 рублей от Пенсионного фонда. Также он имел право на социальную доплату до прожиточного минимума пенсионера в столице.

Вместо компенсации он оформил доплату, положенную неработающим пенсионерам Москвы. В результате его ежемесячный доход составил 19 500 рублей.

Вскоре мужчине предложили поучаствовать в интернет-опросах за вознаграждение. Он согласился и в течение трех месяцев проходил тесты на смартфоне заказчика, получив 449 рублей.

Всё это время трудовая книжка пенсионера оставалась при нём, и он не знал, что для государства это было воспринято как трудоустройство. Дело в том, что фирма, проводившая исследование, уплачивала страховые взносы с сумм вознаграждения.

Пенсионный фонд произвёл перерасчёт страховой пенсии мужчины и передал информацию об увеличении в соцзащиту. Там решили, что он получал доплату в размере 41 363 рублей незаконно. Соцзащита начала возвращать эти деньги путём удержаний: сначала пенсионер не получил доплату вообще, а затем с него ежемесячно вычитали по 2297 рублей.

Однако пенсионер решил оспорить решение соцзащиты и, не дожидаясь окончания удержаний, подал иск о признании их незаконными. Он потребовал вернуть ему 37 151 рубль.

Аргументы сторон.

Пенсионер.

Я уже много лет нахожусь на пенсии и проживаю в Москве. Стремясь не отставать от жизни, я согласился пройти онлайн-опрос, заключив с фирмой договор на оказание услуг. В документе было указано, что мои усилия будут оплачены. Трудовую книжку и номер страхового свидетельства я не предоставлял, так как речь не шла о трудоустройстве.

За три месяца — я получил 449 рублей. Разве это можно считать заработком? Однако социальная защита решила, что за эти три месяца мне не положена московская доплата, которая выплачивается неработающим пенсионерам. Они удержали её с моих последующих начислений.

Последние пять лет я жил на прожиточный минимум. Я считаю, что социальная защита неправильно разобралась в ситуации и забрала мои деньги без законных оснований. Я прошу суд вернуть мне их.

Соцзащита.

Нам стало известно, что за пенсионера уплачиваются страховые взносы. Поскольку между ним и фирмой возникли отношения по пенсионному страхованию, и получать доплату к пенсии он не должен. Однако мы уже выплатили деньги за этот период, поэтому удержали переплату с последующих начислений.

С нашей стороны нет никакого нарушения закона. Мы стремились не допустить растраты бюджета.

Просим суд отклонить иск.

Что сказали суды.

Районный суд, первая инстанция.

Размер пенсии по старости не может быть ниже прожиточного минимума пенсионера, установленного в регионе его проживания. Однако это возможно только в том случае, если пенсионер не работает и не занимается иной деятельностью, за которую уплачиваются страховые взносы.

Пенсионеры, которые имеют постоянную регистрацию в Москве не менее 10 лет, имеют право на получение доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Но и в этом случае право на доплату возникает только при условии, что пенсионер не работает в период начисления выплат.

Если пенсионер трудоустраивается или начинает заниматься иной деятельностью, за которую необходимо уплата страховых взносов, он утрачивает право на доплату с первого числа месяца, следующего за месяцем начала работы.

Если обнаруживается утрата права на получение региональной доплаты, соцзащита приостанавливает перечисления. В случае если за пенсионера снова начинают уплачиваться страховые взносы, выплата прекращается. А уже перечисленные суммы удерживаются при начислении выплат, которые пенсионер имеет право получать.

Истцу следовало сообщить в соцзащиту о том, что он нашел подработку, в течение 10 дней со дня заключения договора на оказание услуг. В таком случае выплата была бы прекращена, и не пришлось бы ничего возвращать.

Однако, поскольку произошел перерасход бюджетных средств, соцзащита имеет законное право взыскать эти суммы. Довод пенсионера о том, что сумма вознаграждения за интернет-опросы значительно меньше доплаты, не принимается во внимание. Для закона нет разницы, о каком заработке или вознаграждении идет речь. Если такая деятельность имела место, то доплата к пенсии за этот период не полагается. Деньги были возвращены в бюджет на законных основаниях.

Если пенсионер не согласен с решением, он может обжаловать его в апелляционном суде. Мужчина направил жалобу на решение, и суд вновь рассмотрел материалы дела.

Московский городской суд, апелляционная инстанция.

Удержание излишне уплаченных средств региональной доплаты является законным действием. Право на эту льготу имеют только те пенсионеры, которые не работают за плату. А с доходов, полученных в результате такой работы, заказчик уплачивает взносы.

Единственное, о чём мог просить пенсионер, — это об уменьшении суммы ежемесячных удержаний. Однако в данной ситуации это уже не имеет смысла, поскольку социальная защита удержала всю сумму долга.

Таким образом, доводы пенсионера были отклонены, а решение районного суда осталось в силе. Тогда мужчина обратился с жалобой в кассационный суд.

Кассационный суд.

Мы не обнаружили никаких нарушений в ходе рассмотрения дела. Суды внимательно изучили все обстоятельства и правильно применили законодательство.

В связи с этим мы отклоняем жалобу пенсионера, и решение городского суда вступает в законную силу.

Однако три отказа не остановили пожилого человека, и он решил снова обратиться в суд. На этот раз он выбрал высшую инстанцию — коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Жалоба пенсионера была признана обоснованной и достойной внимания.

Верховный суд.

Переплата средств региональной доплаты пожилому человеку имела место. Однако суды не учли, что в соответствии с законодательством региона, действовавшим на момент обнаружения переплаты, у социальной защиты была возможность не удерживать ошибочно переплаченную сумму с пенсионера, а списать её — частично или полностью. Это возможно при условии, что пенсионер подтвердит сложное материальное положение. Мужчина неоднократно сообщал о своём материальном положении как социальной защите, так и суду.

Кроме того, именно социальная защита несёт ответственность за проверку обстоятельств, определяющих право пенсионера на получение выплаты. Переплата, возникшая по вине социальной защиты, не подлежит удержанию с пенсионера.

Суды не выяснили, сделала ли социальная защита всё возможное для правильной оценки права пенсионера на доплату или переплата возникла из-за нарушения порядка назначения и выплаты льготы.

Также суды забыли, что суммы, выплаченные гражданину в качестве средств к существованию, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, если нет недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность получателя выплаты предполагается, пока социальная защита не предоставит доказательств обратного.

В данном случае никто не стал разбираться и доказывать недобросовестность пенсионера. Социальная защита произвела удержания, а суд признал их законными, что является ошибочным.

Социальная защита привела такой довод: пенсионер расписался в заявлении, что обязан сообщать о трудоустройстве и деятельности, при осуществлении которой возникают правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Однако он не исполнил принятое обязательство, не сообщив об участии в опросах. Сами заявления суду не были представлены.

Кроме того, суд не установил, исполнила ли социальная защита свою обязанность — разъяснить пенсионеру, что следует понимать под соответствующими периодами деятельности.

В одном из периодов социальная защита удержала из доплаты пожилого человека 11 984 ₽. В результате его пенсия стала меньше прожиточного минимума. Это противоречит политике государства и смыслу пенсионного обеспечения. За вычетом НДФЛ он зарабатывал за месяц всего 149 ₽. Эти деньги уходили, в том числе, на оплату интернета.

Учитывая множество процессуальных нарушений и нарушений правоприменения, решения всех инстанций отменяются. Дело направляется на пересмотр.

Районный суд, пересмотр.

Истец получает пенсию по старости. В то же время он оформил компенсацию. В заявлении на её получение указано, что он был проинформирован о необходимости уведомлять соцзащиту о трудоустройстве, смене работы или увольнении в течение 5 дней.

С какого-то времени вместо компенсации он начал получать доплату. И три раза подавал заявления об уточнении данных. В первых двух не было информации о том, что он принял на себя обязательство извещать соцзащиту о деятельности, в результате которой возникают правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Такое обязательство появилось в заявлении, но оно было подано уже после того, как соцзащита узнала о начисленных страховых взносах и приступила к удержаниям. Таким образом, пенсионер был проинформирован только о необходимости сообщать о трудоустройстве. О том, что нужно сообщать и об иной деятельности, он просто не знал.

Участие в опросах он не воспринимал как трудоустройство, так как заказчик не запросил у него трудовую книжку и СНИЛС.

Поскольку пенсионер действовал добросовестно и не хотел получать доплату обманом, удержания были признаны незаконными. Соцзащиту обязали вернуть мужчине незаконно удержанную сумму.

Что в итоге.

Невысокий доход, который пенсионер получал через интернет, стал причиной двух с половиной лет судебных разбирательств с социальной защитой. Однако он смог добиться признания удержаний незаконными и вернул свои деньги.

Что надо знать.

Если на счёт льготника поступили лишние деньги по вине сотрудников, отвечающих за назначение и перечисление выплат, он не обязан возвращать их в бюджет. Однако есть исключение — счётная ошибка, когда неточность в начислении возникает из-за неправильного арифметического расчёта сумм. В таком случае деньги придётся вернуть.

Сам льготник должен действовать исключительно добросовестно: предоставлять достоверные сведения и подлинные документы, а также не забывать об исполнении принятых обязательств. В противном случае государство всё равно заберёт деньги обратно. А за мошенничество при получении выплат можно получить реальный срок — если ущерб бюджету превышает 250 000 ₽.

Однако подавать заявления для оценки прав на получение льготы можно, даже если вы точно знаете, что она вам не положена, или у вас есть сомнения на этот счёт. Если госорган принял решение о выплате по ошибке, заявитель не обязан возвращать деньги. Но даже видя собственный промах, госорганы нередко спешат исправить его за счёт льготника: удерживают переплату с других выплат или взыскивают её в суде.

Судебная практика показывает, что, хотя по умолчанию действия получателя господдержки признаются добросовестными, могут потребоваться годы, чтобы отстоять право не отдавать деньги.