Учитывая неоднозначность почти всех положений Налогового Кодекса, также бессчетные разночтения в приказах и остальных законодательных документах специализированных ведомств, коммерческие организации часто употребляют текущее положение дел для собственной выгоды.
Устоявшийся термин «налоговая оптимизация» объединяет под собой ряд как законных, так и лежащих вне правового поля методов снижения налогового бремени. Разногласия между коммерческими организациями и надзорными ведомствами могут пролегать не лишь по полосы обязательных отчислений, да и в сфере манипуляций активами компании.
Отличить законные и незаконные способы ведения хозяйственной деятельности порой крайне сложно, поэтому занимаются этим уже не бухгалтеры в офисе, а юристы в арбитраже.
Нестандартный подход к сомнительной сделке
Несколько нетривиальный подход к оценке действий компании со стороны налоговой инспекции был рассмотрен в рамках арбитражного процесса (дело N А39-5787/2013) в феврале текущего года. Речь шла о обычной сделке купли-продаже, в результате которой общество приобрело в собственность автозаправочную станцию и производственный комплекс.
Внимание налоговой эта сделка привлекла, видимо, потому, что продавец спустя некоторое время с момента её заключения был признан несостоятельным. Управляющий организации знал про то, что предприятие ждёт банкротство, и предпочёл применять фиктивную сделку купли-реализации для вывода активов компании. Но имела место одна трудность:
у покупателя отсутствовала необходимая сумма для проведения такой транзакции. Если верить представленным документам, учредитель предприятия-покупателя оформил для этой цели займ, предоставив своему обществу 46 миллионов рублей из личных средств. 
У налоговой оказалось довольно информации, чтоб прийти к выводу про то, что доходы займодавца не дозволяли изыскать такую сумму, потому сделка была признана фиктивной. Заместо того, чтоб возвратить имущество в конкурсную массу ликвидируемого торговца, контролирующая организация квалифицировала сделку как безвозмездно полученный доход покупателя, который подразумевает доначисление налога.
В итоге предприятию был доначислен налог, пени и штрафы на сумму 2,3 миллиона рублей. Юрисконсульты в арбитраже и следующих органах оказались бессильны что-или поменять.
Несостоявшееся банкротство как повод для убытков
Признание несостоятельности является достаточно противной процедурой, в особенности когда заявителем выступает налоговая служба. Если процесс рассыпается и предприятию удаётся устоять, это хорошая новость для управления и владельцев акций.
Но обязанные ограничения, которые связаны с действием разорения, также негативная общественная оценка, могут пошатнуть даже полностью удачный бизнес, потому появляется вопрос: несёт ли налоговая служба вину за вред, причинённый иском о банкротстве?
Теоретически – да, но на практике юристы в арбитраже должны приложить максимум усилий, чтобы процесс увенчался успехом. В рамках дела А46-2777/2014, общество добивалось компенсации убытков, нанесённых несостоятельной процедурой банкротства. В делах такого рода от истца требуется удостоверить наличие конкретной причинно-следственной связи меж действиями налоговой службы и причинёнными убытками. Для начала нужно узнать, какие деяния держащей под контролем инстанции были незаконными, то есть выходили за рамки, установленные налоговым кодексом.
Юристы общества не справилось с этой задачей. Как становится ясно из материалов дела, доначисления налога были признаны незаконными не из-за ошибки проверяющих, а из-за того, что компания не предоставила своевременно необходимые документы.
Также решение суда указывает на то, что нет конкретных доказательств ущерба, нанесённого деловой репутации компании.
Доход или не доход?
Говоря о спорах с налоговой, нереально пройти минуя этот острой темы, как начисление НДС. Надзорные ведомства зорко смотрят за тем, какие суммы поступают на расчётный счёт, и отсутствие упоминаний о сделке, в итоге которой поступили средства, в бухгалтерской документации не станет препятствием для доначисления НДС.
В рамках дела № А72-7644/2014 разговор велся о сумме приблизительно 2,5 миллионов рублей, которая поступила на счёт с банковской формулировкой «средства от продаж». Данный платёж, не учтённый ни в какой сделке, стал причиной для дополнительного начисления налога.
Однако юристы в арбитраже смогли доказать, что означенная сумма является займом, предоставленным учредителем. Свою роль сыграла как запись в кассовой книге, так и отсутствие какого-либо договора или записи в реестрах продаж.
Необходимо отметить, что суд встал на сторону общества, даже не глядя на то, что соглашение, регламентировавшее бы предоставленный заём, не фигурировало в материалах дела.
Порядок налоговой проверки и его нарушения
Позиция налоговых органов в процессе проведения выездной налоговой проверки достаточно явна: если нарушений не выявлено, следовательно, мероприятия проводились недостаточно кропотливо. Почти всегда, налоговики идут инспектировать не «с пустыми руками», а располагая определёнными сведениями о деятельности компании.
Обеспечивающие юридическое сопровождение в арбитраже юрисконсульты, защищая свои компании и не имея доводов, чтоб возражать по факту, уделяют особенное внимания процессуальным правилам и нарушениям, которые были допущены в процессе проверочных мероприятий..
Выявление грубых нарушений в деятельности контролирующих организаций может помочь избавиться от пеней и штрафов, однако дело это весьма непростое. Два самых очевидных хода: фокусировать внимание на ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о проводимых мероприятиях и их результатах, а также следить за тем, не нарушены ли сроки.
Но арбитражная практика говорит о том, что эти «потайные ходы» уже закрыты. На данный момент налоговики проявляют чрезмерную щепетильность в отношении почтовой корреспонденции и вступают в суд с исчерпающим числом документов, подтверждающих желание держать объект своих изысканий в курсе последних событий.
Что же касается нарушений по срокам, которые случаются довольно часто, то далеко не все они имеют какие-либо последствия, прописанные в налоговом кодексе. Одного указания на просрочку рассмотрения жалобы может быть недостаточно, чтобы доказать в суде нарушение прав налогоплательщика.
Возмещение расходов на споры с налоговой
Существует общий порядок распределения затрат на услуги судебного арбитражного консульства и иные судебные растраты. Обычно компенсировать их приходится проигравшей стороне, в размерах, которые суд сочтёт разумными.
Касательно разбирательств с налоговой инспекцией, независимо от того, происходят ли они в зале суда либо снутри самой инстанции, всё не так совершенно точно. Да, правовое оказание консультаций в рамках споров с налоговой нужно, но появляются противоречия:
является ли оно частью иной хозяйственной деятельности, которую может должно вести предприятие, или составляет часть ущерба, нанесённого неправомерными действиями контролирующей организации? Многое зависит от того, с какой формулировкой были отменены принятые налоговой постановления. Если в ходе рассмотрения выясняются объективные нарушения со стороны государственных инстанций, то шансы возместить судебные издержки резко возрастают. В случае же, когда решение обосновано предоставлением документов, которые ранее организацией не предъявлялись, расходы скорее всего не будут считаться убытками.
Причин для возникновения противоречий в общении с налоговыми органами слишком много, чтобы составлять их исчерпывающий список. В каждой из подобных ситуаций важно не терять времени и обратиться к сведущему правозащитнику.
Юрисконсульты в арбитраже в состоянии сделать чрезвычайно почти все с той целью, чтоб выйти из сложившейся ситуациями с минимальными потерями. С той целью, чтоб заблаговременно предсказывать и управлять налоговыми рисками, можно пользоваться услугами юридического аутсорсинга. Такой подход даёт максимальную степень надёжности при вполне разумных расходах.