Бесплатная консультация юриста Круглосуточный прием заявок

Бесплатная консультация

Личное или совместное: раздел имущества при разводе

  • Личное или совместное: раздел имущества при разводе
    Личное или совместное: раздел имущества при разводе... Судебная практика -  Ковригина Светлана Витальевна, 09 октября 2020
    По семейному законодательству то, что нажито супругами в браке, делится пополам. Но так далеко не всегда происходит на практике.

    Маткапитал не делится
    Со сложностями пары сталкиваются, если имущество они частично покупали не за счет общих средств. Например, вложили средства материнского капитала, такой спор возник у Ирины и Андрея Макаровых*. Супруга обратилась с иском к бывшему мужу, чтобы разделить квартиру, приобретенную в браке. Спорное жилище они приобрели в кредит, его часть затушили материнским капиталом. Суд первой инстанции и апелляция приняли решение, что необходимо поделить всю квартиру, но Верховный Суд упомянул, что в этом случае необходимо определять толики за вычетом маткапитала.
    Коллегия указала, что средства сертификата не подлежат разделу, так как не являются общим имуществом, а имеют целевое назначение (в силу п. 2 ст. 34 СК) (дело № 18-КГ19-57).

    Позиция судов по этому вопросу сформирована. Детям доля должна выделяться по закону, соответственно, при разводе и разделе имущества, супруги делят между собой уже не всю квартиру, а только ту ее часть, которая остается после вычета детской доли. При разводе не делится и сам неиспользованный сертификат. Остается он у того, на чье имя выписан. Как правило, матери ребенка.

    «Ипотечная» недвижимость
    Общим признается не только имущество или материальные ценности супругов, но и обязательства. Например, кредит, потраченный на нужды семьи. Что касается ипотеки, делится имущество, сама квартира, в такой же пропорции как и долг за нее (такой принцип содержит п. 3 ст. 39 СК).

    Если один из супругов докажет, что внес большую часть кредита из личных средств, то суд может увеличить его долю в квартире и, соответственно, уменьшить сумму долга.

    Если на большую часть или всю ипотечную квартиру бывший супруг еще может рассчитывать, то взыскать (если ипотеку гасит только один из партнеров) оплаченную сумму с бывшего мужа или жены не получится — суды посчитают, оплата производилась из общих средств. При этом нет правовых механизмов, чтобы заставить бывшего супруга-созаемщика выплачивать половину ежемесячного платежа по ипотеке. Хороший способ финансовой защиты в таком случае — брачный договор. Он может касаться исключительно порядка оплаты ипотеки и распределения недвижимости между собственниками после погашения кредита или в случае расторжения брака. Например, можно размер долей в недвижимости привязать пропорционально к размеру средств, выплаченных банку после прекращения брака каждым из супругов.

    Досталось по наследству
    Имущество, которое один из супругов получил в наследство, разделу не подлежит (согласно п. 1 ст. 36 СК), но из этого правила есть исключение: если его улучшили за счет общих средств. Об этом говорится в ст. 37 СК. При этом суды учитывают не размер вложений, а увеличение стоимости этого имущества. Но это нужно доказать.

    Ситуацию иллюстрирует дело № 11-6249/2013. На протяжении совместной жизни супруги несколько раз делали ремонт в квартире, которую муж получил в наследство. Это помогло повысить цену недвижимости, посчитала бывшая жена. Но суд не встал на ее сторону: «Данных о том, что вложения повысили стоимость имущества, нет, а значит, его нельзя признать совместной собственностью».

    Практика признания унаследованного имущества совместным достаточно неутешительна. В основном, суды отказывают в связи с недоказанностью материальных вложений или существенного увеличения стоимости.

    Добрачные активы
    Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (согласно ст. 36 СК). Казалось бы все легко, но на практике применение статьи вызывает трудности.
    .

  • Сложной ситуацией является, если участок один из супругов купил до брака, а после – вместе с женой или мужем построил на нем дом. Так произошло по делу № 2- 1408/2018. Мужчина до свадьбы купил небольшой сельский дом. После – снес его и построил новый. Женившись, они уже вместе с супругой продолжили реконструкцию, в итоге площадь постройки увеличилась в несколько раз. Суд первой инстанции посчитал, что спорная недвижимость является его личным имуществом и не подлежит разделу при разводе. Апелляция, напротив, постановила разделить все поровну. Дело дошло до Верховного Суда, который занял другую позицию: нужно оценить стоимость дома, до того, как мужчина вступил в брак и в соответствии с этим делить доли сторон. При этом в деле решался вопрос раздела дома, а не участка, который остался супругу. В данном случае земля останется за изначальным собственником, так как это личный актив. А вот постройки следует делить между супругами.

    Другое дело если участок получен одним из супругом бесплатно, от органа местного самоуправления, то есть передан в бессрочное пользование. Он не равняется к безвозмездной сделке в смысле ст. 36 СК. Потому бесплатная передача земляного участка — не является основанием его отнесения к личной принадлежности, к данному заключению пришел ВС по делу №2-7993/16

    Отстоять право на недвижимость можно, если доказать, что его купил один из супругов на личные средства. Как это было по делу № 2-456/2018. Жена продала «добрачную» квартиру, а спустя 5 дней оплатила договор долевого участия в в новом объекте. Купленное на ее деньги жилье нельзя признать общим, заключила коллегия по гражданским делам ВС.

    К сожалению, несмотря на решение КС, практика складывается отрицательно и второй супруг, несший бремя выполнения обязательств совместно, часто не имеет право на компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов.

    СК устарел
    Семейный кодекс, принятый еще в 1995 году, устарел и недостаточно регулирует имущественные отношения супругов в современных реалиях. Поэтому при разделе собственности возникает масса вопросов. В том числе, когда совместно нажитое делится не поровну. Закон указывает, что суд может отступить от равенства долей (п. 2. ст. 39 СК), но не определяет ситуации, когда это возможно