В рамках дела о несостоятельности гражданина большая часть кредиторов отдало свои голоса за обмен единственного жилища должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру гораздо меньше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он практически сдавал свое жилище в аренду под офис.
Должник с этим решением не согласился, и оказал ему поддержку суд первой инстанции, приняв во внимание последующее:
— в законе отсутствует возможность подмены его жилища на квартиру гораздо меньше. Аспекты схожей подмены также не определены;
— у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
— спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.
Апелляция, напротив, поддержала позицию кредиторов. Суд подчеркнул, что должник не принимает конструктивные меры к погашению условий кредиторов. А также, он не проживает в спорной квартире, а сдает её в аренду.
Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:
— на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилье;
— как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.
Отдельно Верховный суд отметил: квартиру должника площадью 40 кв.м явно нельзя признать роскошным жильем.
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004
Раpобраться во всех нюансах вам помогут наши юристы
https://myjus.ru/