Бесплатная консультация юриста Круглосуточный прием заявок

Бесплатная консультация

Не в достатке счастье

Не в достатке счастье

Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить ребенку после развода родителей

Заявления от родителей по определению места проживания малыша издавна закончили быть в наших судах редкостью. Это чрезвычайно тяжелые процессы, при этом во всех смыслах — денежных и нравственных. Потому проверку 1-го этого «делительного» спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда можно назвать очень важной для многих граждан.

7p_razvod_2k_d_850.jpg

Споры: «С кем жить ребенку?» — одни из самых трудных. 

До настоящего времени существует очень распространенное мнение, что суд в схожих спорах постоянно станет на сторону того родителя, который «богаче». И который может предоставить собственному  ребенку больший набор материальных благ. Действительно, для таких выводов можно найти примеры, но позиция самых опытных судей страны разъясняет, как правильно разрешать подобные споры и что в них будет главным, и о чем не надо забывать в судебных семейных спорах.

iStock-845494774_t_310x206.jpg

Есть, к примеру, момент, который непременно должны видеть суды. Далековато не постоянно «деление» малеханького человека соединено с реальной заботой родителей о судьбе малыша.

Основная трудность в таковых делах заключается не лишь в значимости поставленных перед судом вопросов, да и в определении правильного предмета доказывания и оценке доказанных фактов. Один из качеств доказывания, о котором могут запамятовать в споре, указал Верховный Суд.

Итак, некоторая дама обратилась с иском в суд на жена, с которым она рассталась, но еще в официальном порядке, «на бумаге», не развелась. Истица попросила найти место проживания малыша с ней. Отец, со своей стороны, думал, что сын должен остаться с ним. Оба родителя были совсем нормальными и достойными людьми. Потому в данной семье сложилась феноминальная положение дел — ребенок переходил от одного к другому. Другими словами сначала он жил с мамой, потом — с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.

Районный суд, выслушав стороны, оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздникам. Районный суд объяснил такое сокращение просто — ребенку всего год, и разлучать его с матерью нельзя. С решением отец, понятно, не согласился и опротестовал его.

Материальное положение родителя — не безусловный аргумент в споре о месте проживания ребенка

В апелляции пошли ему навстречу и приняли противоположное решение. Судьи городского суда исходили из того, что бытовые условия у отца лучше материнских.

Отец малыша — индивидуальный предприниматель, живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Отец, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием сына. Мать, сказали в апелляции, в настоящий момент не работает, живет на алименты, которые получает на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. Женщина живет в старом доме с печным отоплением и туалетом на улице.

Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который «уже привязался к отцу».

Теперь уже мать пошла в вышестоящую инстанцию оспаривать такое решение. Разбираться в вопросе пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд. Материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя на проживание с ним ребенка.

Суды при рассмотрении таких споров должны исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая «сложилась в месте проживания каждого из родителей». Однако для того чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства — выводы суда «не должны быть общими и абстрактными», подчеркивается в определении. Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно.

Верховный суд напомнил про Семейный кодекс и его статью 78. В ней говорится, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки — независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека перед процессом должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение предоставляют в суд. «Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления», — напоминает высокий суд. В нашем деле такого заключения не было.

А еще Верховный суд подчеркнул, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы является «существенным нарушением норм процессуального права».

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.