Содержание статьи:
В ноябре 2024 года водитель Toyota, находясь в Свердловской области на пути к Челябинску, попал в ДТП. В тот день стояла ненастная погода: при минусовой температуре шёл дождь, и на дорогах образовался гололёд.
Внезапно автомобиль потерял управление, и его занесло на металлическое ограждение. Затем его вынесло на встречную полосу и ударило об отбойник. К счастью, водитель остался невредим, но его Toyota получила серьёзные повреждения.
Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как авария произошла не по его вине. Инспектор зафиксировал гололёд и отправил информацию в Управление автомобильных дорог по Свердловской области.
Позже водитель обратился к оценщику, чтобы узнать стоимость ремонта. Согласно заключению эксперта, затраты на восстановление автомобиля почти вдвое превышали его рыночную стоимость. Если рыночная цена Toyota составляла 438 900 рублей, то на ремонт требовалось 863 000 рублей, а стоимость остатков составляла 44 090 рублей.
Мужчина выяснил, какая организация обслуживала этот участок дороги, и направил ей претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, основываясь на оценочном заключении. Однако его претензия осталась без ответа, и он был вынужден обратиться в суд.
Аргументы сторон.
Водитель.
Моя машина пострадала из-за того, что ООО «Ремстройгаз» ненадлежащим образом следило за состоянием дороги. Согласно государственному контракту, эта компания обязана поддерживать чистоту на дороге, в том числе бороться с гололёдом. Наличие льда на дороге было подтверждено сотрудниками ГИБДД. Я считаю, что обслуживающая организация должна оплатить ремонт моего автомобиля, а также возместить расходы на досудебное экспертное заключение и госпошлину.
Подрядчик.
Мы заключили государственный контракт на содержание автомобильных дорог в Свердловской области с региональным управлением автомобильных дорог. Управление выдало нам предписание об устранении зимней скользкости на спорном участке дороги. Мы его выполнили и не отрицаем, что гололёд действительно был. Однако мы также считаем, что в произошедшем ДТП виноват и истец. Водитель не учёл сложные погодные условия, выбрал неправильную скорость и попал в аварию. Поскольку в происшествии есть обоюдная вина, все расходы должны быть поделены пополам.
Что сказали суды.
Кировский районный суд Екатеринбурга.
Дело № 2-1958/2024
Водители имеют право на компенсацию за ущерб, причиненный их имуществу в результате ненадлежащего состояния дорог. В частности, на проезжей части не должно быть снега и гололеда.
Обслуживающей организации рекомендуется организовывать передвижные пункты для наблюдения за состоянием дороги, следить за погодой и своевременно выявлять недостатки покрытия. В случае резкого ухудшения метеоусловий патрулирование должно проводиться ежедневно, особенно на участках с высокой концентрацией ДТП.
Факт происшествия был подтвержден документами, составленными инспекторами ГИБДД. В материалах дела также имеются фотографии, на которых виден рыхлый снег и гололед. Водитель пояснил, что ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч.
Управление автомобильных дорог Свердловской области заключило государственный контракт с подрядной организацией на обслуживание дорог. После ДТП управление направило подрядчику предписание об устранении гололеда на этом участке дороги. Подрядчик выполнил все предписания и отчитался перед управлением.
Таким образом, факт гололеда был подтвержден материалами дела.
По просьбе ответчика суд провел оценочную экспертизу. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля составила 303 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 838 138 рублей, с учетом износа — 267 400 рублей, а стоимость годных остатков — 30 461 рубль.
Довод о том, что водитель тоже виноват в ДТП, так как выбрал неподходящую скорость движения, был необоснован. Ответчик не смог доказать, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и что он нарушил скоростной режим.
Поскольку вина ответчика была доказана, суд взыскал с организации:
- Материальный ущерб в размере 273 159 рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
- Расходы на оценочное заключение в размере 20 000 рублей.
- Госпошлину в размере 6132 рублей.
Подрядчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. Представители фирмы настаивали на том, что водитель не учел осадки, перепады температурного режима, влияющие на сцепление, и выбрал неподходящую скорость.
Свердловский областной суд.
Дело № 33-15907/2024
Инспектор ГИБДД составил акт обследования дорожных условий в месте ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых зафиксировал гололедицу и нарушение нормативных требований по содержанию дорог. Сотрудники ГИБДД не обнаружили нарушений правил дорожного движения в действиях водителя.
Суд первой инстанции правильно определил ответственное лицо — это подрядная организация, с которой владелец автомобильной дороги заключил государственный контракт на ее содержание.
Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега составляет от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги, а зимней скользкости — от 4 до 12 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения.
Ответчик не смог доказать, что водитель нарушил скоростной режим или что состояние дороги позволяло избежать ДТП. Напротив, ГИБДД выявила гололед, который и стал причиной происшествия.
Решение суда первой инстанции остается в силе.
Что в итоге.
Гололёд, рыхлый или талый снег на проезжей части — всё это признаки ненадлежащего содержания автомобильной дороги, как и выбоины и колеи. Дорожные службы обязаны соблюдать нормативные требования и следить за безопасностью дорожного покрытия.
В этом деле мужчина смог доказать вину дорожной службы, потому что вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Инспекторы зафиксировали состояние дороги и не указали в определении об отказе в возбуждении дела, что водитель нарушил правила дорожного движения.
Нередко инспекторы ГИБДД обвиняют в аварии водителя, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, груза, видимость, дорожные и погодные условия. Этот пункт правил позволяет вменить в вину водителю любое ДТП.
В подобных спорах перед судебными экспертами обычно ставится вопрос о том, была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Если такая возможность была, то суды признают обоюдную степень вины. Однако в этом случае ответчик не просил суд поставить такой вопрос перед экспертом.