В 2019 году успешный инвестор Артем Волков приобрёл пакет акций перспективной IT-компании. Сделка казалась рутинной, но спустя три года он оказался в центре скандала: прокурорский иск о признании договоров займа на 80 млн рублей «притворными» едва не разорил его бизнес.

История, начавшаяся как спор о долгах, превратилась в прецедент, заставивший Верховный суд напомнить: нельзя смешивать налоговые споры и гражданское право.

Часть 1: Сделка с двойным дном?

Артем Волков, 48 лет, известен в деловых кругах как инвестор, выведший на рынок два стартапа. В 2019 году он решил диверсифицировать активы и купил 19% акций ООО «КиберТех» через серию сделок. Продавцом выступил совладелец компании, Дмитрий Семёнов.

— Мы договорились о рассрочке, — объяснял позже Волков. — Я переводил деньги частями, оформляя их как займы. Так проще было для налоговой оптимизации.

К 2022 году Семёнов перестал возвращать средства. Волков подал иск о взыскании 80 млн рублей, но неожиданно в дело вмешалась прокуратура.

— Эти займы — фиктивность! — заявил прокурор Андрей Новиков. — Они прикрывают реальные сделки по купле-продаже акций. Требуем признать договоры недействительными!

Часть 2: Суды против бизнеса: Почему формализм победил?

Судья первой инстанции Ирина Лебедева, изучив документы, вынесла вердикт:
— Да, договоры займа прикрывают продажу акций. Согласно ст. 170 ГК РФ, они ничтожны.

Артем и Дмитрий пытались возражать:
— Но мы же реально переводили деньги! — показывали выписки Волков.
— Это не отменяет притворности, — парировал прокурор.

Апелляция и кассация поддержали решение. Для Волкова это означало катастрофу:
— Мне не вернут 80 млн, плюс налоговая может доначислить платежи за «скрытые» доходы!

Часть 3: Верховный суд: «Притворность нужно доказывать, а не предполагать»

Коллегия ВС РФ под председательством судьи Ольги Марковой тщательно разобрала дело № 16-КГ24-29-К4. Ключевые претензии к предыдущим решениям:

1. Хронологический парадокс:
   Первый договор купли-продажи акций заключён 29.03.2019.
   Первый заём оформлен 04.11.2019 — через 7 месяцев.
   Как займы могли «прикрывать» уже завершённые сделки?
2. Логическая нестыковка:
   По договорам займа должник — Семёнов, а не Волков.
   Если цель — скрыть оплату акций, почему долг возникает у продавца?
3. Подмена понятий:
   Налоговые последствия ≠ гражданско-правовая недействительность.
   Даже если стороны минимизировали налоги, это не делает займы «фиктивными».

— Суды не установили умысел сторон на прикрытие другой сделки, — резюмировала Маркова. — Решение отменяется, дело возвращается на пересмотр.

Часть 4: Финал: Кто ответит за «налоговую схему»?

На новом заседании суд первой инстанции, следуя позиции ВС, отказал прокуратуре в иске о недействительности. Однако отдельным определением передал материалы в ФНС:
— Вопрос налоговых последствий — компетенция инспекции.

ФНС возбудила проверку. Волкову пришлось доплатить 12 млн рублей штрафов и пеней, но 80 млн по займам он взыскал.

— Это урок: даже легальные схемы лучше согласовывать с юристами, — признал Артем.

Дмитрий Семёнов, уличенный в попытке манипуляций, потерял репутацию и продал оставшиеся акции.

Юридическая практика: Как избежать обвинений в притворности?

Дело Волкова vs. Прокуратуры — наглядный пример, как налоговая оптимизация может обернуться судебными баталиями. Советы юристов:

1. Разделяйте договоры и платежи.
   Если заём оформляется для оплаты акций, пропишите в договоре купли-продажи: «Оплата осуществляется за счёт заёмных средств, полученных от покупателя».
2. Соблюдайте хронологию.
   Заёмные средства должны поступать до или одновременно с основной сделкой. Переводы постфактум — красный флаг для налоговой.
3. Не бойтесь налоговых консультаций.
   Пример из практики:
   В 2023 году ООО «СтройГарант» избежало претензий, заранее заявив в ФНС о схеме: «Заём → Покупка оборудования → Погашение займа за счёт прибыли». Инспекция одобрила подход.
4. Оспаривайте притворность через экономический смысл.
   Ссылайтесь на п. 2 ст. 170 ГК: сделка не притворна, если имеет самостоятельное значение (например, заём с возвратом процентов).

Эпилог: Бизнес vs. Бюрократия — хрупкое равновесие

История Артема Волкова вскрыла системную проблему: суды часто путают налоговую оптимизацию с мошенничеством. Верховный суд напомнил: притворность требует доказательства умысла, а не просто «странной» схемы.

— Это победа здравого смысла, — комментирует адвокат Егор Трофимов, представлявший Волкова. — Но бизнес должен быть прозрачнее. Лучше заплатить немного больше налогов, чем потерять миллионы в суде.

Для предпринимателей этот прецедент — сигнал: любые «серые» схемы рискованны. Для госорганов — урок: нельзя подменять гражданское право налоговым. Игра по правилам выгодна всем.