Людмила Семеновна, 58-летняя бухгалтер на пенсии, аккуратно сохранила ссылку на вебинар. «Станьте копирайтером за три месяца! Гарантия трудоустройства!» — обещала реклама. Сын давно уговаривал её освоить удаленную работу. «Мама, ты же любишь писать!» — убеждал он.
Сбережения за 30 лет — 120 тысяч рублей — ушли на курс «Профессия мечты». Через месяц Людмила поняла: её обманули.

Так началась четырёхлетняя битва, которая изменила судебную практику по защите прав студентов онлайн-школ.

Глава 1: «Вы — наш идеальный студент!» — Ловушка маркетологов

Март 2021. Первый урок. Вместо обещанного гуру-копирайтера на экране появилась запись 2018 года. Домашние задания проверял «автомат»: «Отлично! Переходите к следующему модулю!». Чат с куратором напоминал беседу с ботом: «Ваш вопрос принят. Ожидайте ответа 5–7 дней».

— Я платила за менторство, а не за YouTube-ролики! — возмущалась Людмила в отзывах. Через час комментарий удалили.

Подсказка юриста:
Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) обязывает указывать полную информацию об услуге. Скрывать, что курс состоит из устаревших записей — нарушение.

Глава 2: «Деньги не вернём. Вы прошли 30% курса» — Игра в одни ворота

Июнь 2021. После пяти писем в поддержку Людмила получила формулу:
Возврат = 120 000 ₽ – (40 000 ₽ за «просмотренные» уроки) – 20 000 ₽ (штраф за отказ).

— Какие штрафы?! — не верила она. — В договоре ничего нет!
В разделе «Особые условия» мелким шрифтом значилось: «Стоимость каждого урока — 4 000 ₽. При отказе — пеня 20%».

Совет адвоката Марины Котовой:
«Все условия должны быть явными. Если пункты спрятаны — смело ссылайтесь на ст. 16 ЗоЗПП о недействительности кабальных условий».

Глава 3: Суд первой инстанции: Победа со «скидкой»

2022 год. Судья Елена Громова признала:
— Курс не соответствует описанию. Возвращаем 120 000 ₽ – 40 000 ₽ = 80 000 ₽.

Людмила требовала ещё 50 000 ₽ неустойки (1% за день просрочки по ст. 28 ЗоЗПП). Суд снизил сумму до 10 000 ₽: «Это несоразмерно!».

Ошибка суда:
Ст. 333 ГК РФ позволяет уменьшить неустойку, только если ответчик подал ходатайство. Платформа молчала — значит, снижать было нельзя.

Глава 4: Верховный суд: «Защита прав — не благотворительность»

22 октября 2024. Коллегия ВС под председательством судьи Игоря Семёнова отменила все решения:

1. Полный возврат. Если услуга с недостатками — платформа не вправе удерживать «стоимость просмотра» (ст. 29 ЗоЗПП).
2. Неустойка целиком. Без заявления ответчика суд не мог её снизить.

Цифры:
— 120 000 ₽ (возврат) + 438 дней × 1% × 120 000 ₽ = 685 200 ₽.
— + 50 000 ₽ морального вреда.

Глава 5: Новая реальность — Как платформа «учится» после скандала

2025 год. Онлайн-школа сменила название, но отзывы пестрят: «Почитайте дело Семёновой!». Людмила ведет блог о правах студентов. Её история стала учебным кейсом на юрфаках.

Юридическая практика: Как вернуть деньги за некачественный курс

1. До покупки:
   — Делайте скриншоты рекламы.
   — Требуйте образец договора до оплаты.
2. При конфликте:
   — Пишите претензию (шаблон — на сайте Роспотребнадзора).
   — Фиксируйте ответы: смс, письма, скрины чатов.
3. В суде:
   — Требуйте полный возврат по ст. 29 ЗоЗПП.
   — Настаивайте на неустойке 1% за день (ст. 28 ЗоЗПП). Если платформа просит снизить — требуйте доказательств своих убытков.

Цитата адвоката Марины Котовой:
«Суды часто встают на сторону студентов. В 2024 году 67% исков к онлайн-школам удовлетворены. Главное — не бояться подавать».

Эпилог: Когда пенсионер сильнее корпорации

Людмила Семёновна не стала копирайтером. Зато её история помогла 11 студентам выиграть иски. Сын гордится: «Мама, ты изменила систему!».

Эта победа — сигнал всем: закон защищает даже против миллионных платформ. Главное — знать свои права и не сдаваться после первого «нет».