Гражданка снимала жилье и просрочила один платеж по аренде. В момент, когда она отсутствовала дома, хозяйка жилья пришла в квартиру и унесла с собой ее ноутбук. На требование вернуть вещь арендатора хозяйка сообщила, что когда будет погашен платеж, тогда она вернёт ноутбук. Арендатор пошла в суд с иском о том, что у нее была совершена кража ее вещи хозяйкой квартиры. Суд встал на сторону арендатора, и хозяйка была вынуждена вернуть ноутбук.
Делопроизводство было завершено, но женщина позже подала требование в судебные органы о том, чтобы ей был возмещен моральный вред в связи с кражей ее ноутбука, где хранилась вся ее личная информация.
Суды районного масштаба не поддержали истицу, а Верховный суд удовлетворил ее исковое требование.
В районных судах женщине было отказано в требовании так как законодательством не предусмотрен данный вид ответственности. Кроме того, ей не был доказан факт того, что посягнули на ее имущество и что она понесла моральные страдания. Апелляция встала на сторону районного суда отметив, что на ноутбуке была защита в виде пароля и поэтому доступ к личной информации женщины был закрыт. Помимо этого, суды отметили, что не имелось факта незаконного проникновения в квартиру. Женщина решила отправиться в ВС.
Самое первое, что отметил Верховный суд, что, согласно законодательству, жилье человека и его частная жизнь являются неприкосновенными. Данные нормы есть в Конституции ст. 25 и там сказано, что никто не может без предупреждения и разрешения появляться в жилье, где проживает гражданин. Данное возможно только после того, как судебные органы вынесли решение.
Арендаторша и арендодатель сформировали соглашение, согласно которому посещение арендодателем квартиры возможно не более чем 1 раз в месяц и после того, как она за сутки предупредит об этом жильца. Обе стороны соглашения обязаны были соблюдать все пункты.
Первые судебные инстанции не установили тот факт, что хозяйка квартиры покусилась на нарушение прав жильца согласно Конституции.
Также, согласно законодательству, никто не имеет прав совершать какие – либо манипуляции с вещами жильца. Гражданка отметила, что ноутбук ей был использован не только для личных, но и для рабочих целей. Ноутбук был на хранении хозяйки квартиры на протяжении девяти месяцев, и арендатор могла испытывать моральные страдания из-за того, что могла быть раскрыта информация о ее личной и рабочей жизни. Первые судебные инстанции пропустили это мимо внимания.
Верховным судом было отмечено, что компьютер — это личная вещь, где хранится вся информация и она может быть использована только единственным пользователем. Все данные переписки — это личная тайна и охраняется законодательством. Районные судебные органы и апелляция указала на то, что на ноутбуке был пароль и проникнуть туда не представлялось возможным. ВС же отметил, что когда хозяйка квартиры забирала компьютер, то он в то время был в рабочем состоянии и никаких паролей вводить не нужно было. В течение девяти месяцев гражданка испытывала моральные страдания из-за того, что вся ее информация могла быть известна других лицам. Поэтому ВС совершил отмену всех решений первых судебных инстанций и решил спор арендодателя и арендатора.