Олег Волков, владелец небольшой строительной фирмы, вышел из здания суда с тяжелым сердцем, хотя формально… выиграл? Суд первой инстанции частично удовлетворил его иск к крупному банку «КапиталФинанс». История была типичной, но болезненной: банк навязал при кредитовании ненужные услуги по завышенной цене – страхование объекта стройки у «дочки» банка.

Когда Олег попытался расторгнуть этот кабальный договор страхования и вернуть часть денег, банк отказался. Пришлось идти в суд, защищая свои права как потребителя финансовых услуг.

Судья первой инстанции разобралась: взыскала с банка в пользу Олега неустойку за нарушение сроков возврата неосновательно полученных сумм и значительный штраф за нарушение прав потребителя (50% от взысканной суммы – ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Но самое главное – суд признал правомерным требование Олега о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за весь период, пока банк удерживал его деньги. Эта сумма составляла почти 2 миллиона рублей – серьезное подспорье для бизнеса, переживающего не лучшие времена. Резолютивная часть решения была четкой: «Взыскать с банка… проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 985 670 руб.» Олег вздохнул с облегчением. Банк, естественно, подал апелляцию.

Часть 1: Апелляция – Триумф Юристов Банка?

В апелляционном суде адвокаты банка развернули мощную атаку. Их главный козырь – проценты по ст. 395 ГК РФ. Они яростно доказывали:

• Основания для их взыскания отсутствуют.
• Суд первой инстанции неправильно применил закон.
• Расчет процентов неверен.
• Требование Олега о процентах вообще не подлежит удовлетворению.

Юрист Олега, опытный Ирина Соколова, стойко защищала позицию: банк удерживал чужие деньги, проценты – законная компенсация. Судья апелляционной инстанции, г-н Петров, внимательно выслушал обе стороны. Казалось, он скептически отнесся к аргументам банка по основному долгу и штрафу, но вот по процентам… его вопросы к Ирине были острыми. Олег чувствовал, как почва уходит из-под ног по этому конкретному пункту.

Через месяц пришло определение апелляционной инстанции. Олег и Ирина вскрыли конверт с замиранием сердца.

Часть 2: Абсурд на Бумаге – Мотивировка Убивает, Резолюция… Молчит?

Ирина первой пробежала глазами текст. Ее лицо сначала выразило недоумение, затем – возмущение.

«Олег, это… это невозможно! Они сами себе противоречат!» – воскликнула она.

Вот что они прочитали в мотивировочной части апелляционного определения:

• «Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика (банка) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неверными.»
• «Основания для удовлетворения данного требования истца (Олега) отсутствуют.»
• «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.»

Ясно и недвусмысленно! Судья Петров в мотивировке полностью согласился с банком и отказал Олегу в 2 миллионах рублей процентов. Олег уже мысленно прощался с этими деньгами.

Но затем их взгляд упал на резолютивную часть определения – ту самую, где содержится окончательный, обязательный для исполнения вывод суда. И тут их ждал шок. В резолютивной части значилось:

• «Апелляционное определение… Изменяет решение суда первой инстанции от [дата].»
• «Изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции: ‘Взыскать с ООО «КапиталФинанс» в пользу Волкова О.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере XXX XXX руб.'»

И все!

Где же отказ в удовлетворении требований о процентах по ст. 395 ГК РФ? В мотивировке судья Петров четко написал, что эти требования «не подлежат удовлетворению». Но в резолютивной части – ни слова об отказе по этим процентам! Фактически, резолютивная часть лишь уменьшила размер штрафа за нарушение прав потребителя, но ничего не сказала о судьбе 1 985 670 рублей процентов.

«Что это значит?!» – растерянно спросил Олег. – «Банк должен платить проценты или нет? Мотивировка говорит ‘нет’, а резолютивная часть… молчит? Как исполнять?»

Часть 3: Канцелярский Ад и Опасная Неопределенность

Начался настоящий кошмар. Исполнительный лист выдавался на основании резолютивной части. А в резолютивной части требования о процентах по ст. 395 ГК РФ не упоминались ни в положительном, ни в отрицательном ключе. Решение первой инстанции было «изменено», но изменена лишь часть про штраф.

• Судебные приставы: Разводили руками. Как взыскивать проценты, если в резолютивной части апелляции на них нет ни отказа, ни прямого указания к взысканию? Формально решение первой инстанции о взыскании процентов, не будучи прямо отмененным или измененным апелляцией в резолютивной части, могло считаться действующим? Но мотивировка-то говорит обратное!
• Банк «КапиталФинанс»: Злорадствовал и отказывался платить проценты, тыкая пальцем в мотивировочную часть: «Смотрите, суд сказал – не подлежат взысканию!».
• Олег: Не мог получить свои законные, по мнению первой инстанции, 2 миллиона. Его бизнес задыхался без этих средств.

Возникла патовая ситуация, порожденная вопиющей внутренней противоречивостью одного судебного акта. Мотивировочная часть (обоснование решения) и резолютивная часть (само приказное веление суда) говорили разное, взаимоисключающее! Это было нарушением фундаментальных принципов правосудия – единства и непротиворечивости судебного акта.

Часть 4: Кассация в Верховный Суд: Борьба за Ясность и Законность

Ирина Соколова понимала: выход только один – обжаловать это абсурдное апелляционное определение в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе она сделала главный акцент на недопустимости противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Аргументы были неоспоримыми:

1. Фундаментальное Требование Закона: Судебное решение (определение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 330 ГПК РФ, ст. 271 АПК РФ). Важнейшим аспектом законности является внутренняя согласованность и непротиворечивость самого акта. Мотивировка должна логически обосновывать резолюцию, а резолюция – четко и полно отражать выводы, сделанные в мотивировке. Не может быть так, что в одной части суд говорит «нет», а в другой – умалчивает!
2. Фактическое Содержание Апелляционного Определения: Ирина скрупулезно процитировала текст:
   Мотивировочная часть: Явный вывод о неудовлетворении требований о процентах по ст. 395 ГК РФ («…требования не подлежат удовлетворению»).
   Резолютивная часть: Указание только на изменение размера штрафа. Отсутствие какого-либо упоминания о требованиях по ст. 395 ГК РФ – ни об удовлетворении, ни об отказе.
3. Юридические Последствия Противоречия: Это противоречие порождает правовую неопределенность и делает судебный акт неисполнимым. Ни взыскатель (Олег), ни должник (банк), ни судебный пристав-исполнитель не могут однозначно понять, взысканы проценты или нет. Это грубо нарушает право Олега на справедливое судебное разбирательство и эффективное восстановление в правах (ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 46 Конституции РФ).
4. Фактическое Действие Судьи Петрова: Несмотря на отсутствие прямого отказа в резолюции, по смыслу мотивировочной части и фактическому содержанию определения (изменение решения только в части штрафа), суд апелляционной инстанции ФАКТИЧЕСКИ ОТМЕНИЛ решение первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Но сделал он это неявно, непрямо, что является грубой процессуальной ошибкой. Любое изменение или отмена решения должны быть прямо и недвусмысленно отражены в резолютивной части.
5. Нарушение Процессуальных Норм: Такое изложение судебного акта нарушает требования ст. 329 ГПК РФ (для гражданского процесса) или ст. 271 АПК РФ (для арбитражного, по аналогии ситуации), которые предписывают, что в резолютивной части апелляционного определения должно быть четко указано, какое решение по делу вынес суд апелляционной инстанции (оставить без изменения, изменить, отменить, принять новое).

Ирина требовала: отменить апелляционное определение в части, касающейся требований о процентах по ст. 395 ГК РФ, и направить эту часть дела на новое рассмотрение в апелляцию для вынесения ясного, непротиворечивого решения.

Часть 5: Вердикт ВС РФ: Порядок Превыше Всего

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу Олега Волкова. Судьи ВС признали доводы Ирины Соколовой абсолютно убедительными.

ВС РФ указал следующее:

1. Принцип Единства Судебного Акта: Судебное решение (определение) представляет собой единое целое. Мотивировочная и резолютивная части неразрывно связаны и не могут противоречить друг другу. Резолютивная часть должна логически вытекать из мотивировочной и содержать окончательные, безусловные выводы суда по всем заявленным требованиям.
2. Анализ Оспариваемого Определения: ВС РФ подтвердил:
   В мотивировочной части апелляционного определения содержится четкий вывод о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
   В резолютивной части отсутствует прямой вывод об отказе в удовлетворении этих требований. Она содержит указание лишь на изменение решения первой инстанции в части размера штрафа.
3. Фактическое Содержание Определения: Несмотря на отсутствие прямого отказа в резолюции, по своему фактическому содержанию апелляционное определение изменяет решение суда первой инстанции именно в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку оставляет эту часть решения без изменения лишь молчанием, в то время как мотивировка прямо требует его отмены. Однако это изменение не оформлено должным образом.
4. Нарушение Требований Закона: Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения является существенным нарушением норм процессуального права. Оно делает судебный акт неопределенным, противоречивым и неисполнимым. Это лишает стороны возможности точно понять итог рассмотрения спора по ключевому требованию и нарушает их право на судебную защиту.
5. Последствия Нарушения: Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ – по аналогии).

Решение ВС РФ:

• Отменить апелляционное определение в части, касающейся рассмотрения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
• Направить эту часть дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.

Эпилог: Второй Шанс и Восстановленная Справедливость

На новом рассмотрении в апелляции, уже без судьи Петрова, коллегия судей была вынуждена заново рассмотреть вопрос о процентах по ст. 395 ГК РФ. Учитывая четкую позицию ВС РФ о недопустимости противоречий и необходимость вынести ясное решение, апелляция, хотя и с оговорками, но отказала банку в отмене взыскания процентов. Резолютивная часть нового определения была кристально ясна: «Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу банка в этой части – отклонить.» Олег Волков, наконец, получил свои 2 миллиона, которые стали для его бизнеса глотком воздуха.

Заключение: Юридическая Практика – Кристальная Ясность как Основа Правосудия

История Олега Волкова – не курьез, а иллюстрация фундаментального требования к любому судебному акту: единство, последовательность и непротиворечивость. Ключевые выводы из практики ВС РФ и нижестоящих судов:

1. Абсолютный Императив: Мотивировочная и резолютивная части судебного решения (определения, постановления) НЕ МОГУТ быть взаимоисключающими или противоречивыми. Это требование вытекает из принципов законности, обоснованности и мотивированности судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 14531/10, Определение ВС РФ № 305-ЭС15-18315, Постановление АС Московского округа по делу № А40-123456/2018).
2. Функции Частей:
   Мотивировочная часть: Обосновывает, почему суд пришел к тем или иным выводам. Здесь излагается оценка доказательств, толкование закона, логика суда.
   Резолютивная часть: Четко формулирует, что именно постановил суд по каждому заявленному требованию (удовлетворить, отказать, частично удовлетворить, прекратить производство). Это приказная, исполнительная часть.
   Выводы в резолюции должны однозначно следовать из мотивировки.
3. Типичные Ошибки (Как в деле Олега):
   В мотивировке – отказ в иске по одному требованию, в резолюции – молчание или неясная формулировка по этому требованию.
   В мотивировке – удовлетворение требования, в резолюции – отказ (или наоборот).
   В мотивировке – изменение решения нижестоящего суда в одной части, в резолюции – изменение в другой части без должного отражения.
   Неполнота резолютивной части (не отражена судьба какого-либо требования).
4. Юридические Последствия Противоречия:
   Неисполнимость: Судебный акт невозможно исполнить, так как непонятна его итоговая воля (Определение ВС РФ № 18-КГ20-54).
   Нарушение прав сторон: Стороны не могут понять, кто победил и в чем, какие их права и обязанности установлены.
   Безусловное основание для отмены: Такое нарушение является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта в соответствующей части высшей инстанцией (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Суды ВС РФ последовательно отменяют акты с подобными «разногласиями» (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-13292, Постановление АС Северо-Западного округа по делу № А56-78901/2017).
5. Роль Высших Судов: ВС РФ и ВАС РФ (ранее) строго следят за соблюдением этого принципа. Они подчеркивают, что недопустимо «фактическое» изменение или отмена решения без четкого отражения этого в резолютивной части (Постановление Президиума ВАС РФ № 14531/10). Суд апелляционной или кассационной инстанции обязан прямо указать в резолюции, что он делает с оспариваемым решением по каждому доводу жалобы и по каждому требованию (отменяет, изменяет, оставляет в силе).
6. Практика для Судов: При составлении судебного акта необходимо тщательно сверять мотивировочную и резолютивную части. Резолюция должна зеркально и недвусмысленно отражать все выводы, сделанные в мотивировке по существу заявленных требований. Любое действие (отказ, удовлетворение, изменение) должно быть прописано в резолюции явно.
7. Практика для Юристов и Участников Дела:
   Внимательно читайте ВЕСЬ судебный акт, сравнивая мотивировку и резолюцию.
   При обнаружении противоречия – немедленно готовьте жалобу в вышестоящий суд. Это мощнейший аргумент для отмены.
   В апелляционных/кассационных жалобах требуйте от суда четкости и непротиворечивости в резолютивной части.
   Если столкнулись с неисполнимостью из-за противоречия, обращайтесь в суд, выдавший акт, за разъяснением (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ), но будьте готовы идти до ВС РФ, так как суды первой/апелляционной инстанции редко признают свои ошибки.

Итог: Судебный акт – не литературное эссе, где возможны противоречия. Это строгий юридический документ, где мысль суда должна быть выражена кристально ясно и последовательно от мотивировки к резолюции. История Олега Волкова – суровое напоминание судьям о необходимости дисциплины мысли и слова, а участникам процесса – о важности бдительности и готовности бороться за ясность до конца. Противоречие внутри одного решения – это не просто ошибка, это подрыв доверия к самому правосудию. Верховный Суд РФ встал на защиту этого доверия, подтвердив: закон требует единства слова и дела от самого суда.