Жаркое кубанское солнце, ласковые волны Черного моря у берегов Ейска, белоснежные яхты и катера на воде – идиллическая картина, которую стремился создать Морской Клуб «Ейская Бора». Но спокойствие этого водного царства было нарушено не штормом, а куда более суровым вихрем – административным производством.

История, развернувшаяся вокруг клуба, превратилась в наглядный урок о фундаментальном принципе административного права: увеличение объема обвинения недопустимо. Это не просто сухая процессуальная норма – это щит, защищающий любого, кто столкнулся с претензиями государства.

Пролог: Протокол на Плавучем Пирсе

Все началось с протокола. Инспекторы, вооруженные решением Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) от 27 июня 2014 года, усмотрели нарушения в деятельности АНО «Морской Клуб «Ейская Бора». В документе четко, пункт за пунктом, были перечислены вменяемые клубу грехи против водного законодательства:

1. Нарушение целевого использования: Акватория использовалась не по назначению – размещались плавсредства не так, как предписано.
2. Хаос в документации: Журнал учета входа и выхода маломерных судов и спасателей велся с нарушением или отсутствовал вовсе.
3. Непозволительное строительство: На берегу или в воде возводились объекты, не имеющие прямого отношения к разрешенной эксплуатации акватории.

Конкретно, в протоколе ссылались на подпункты 1, 10.4, 11.1, 11.2 и 12 пункта 2.3 Раздела 2 того самого решения Кубанского БВУ. Обвинение, как скальпель хирурга, было направлено на конкретные «органы» деятельности клуба. Статья обвинения – суровая статья 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ: «Самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения (лицензии)».

Акт Первый: Вердикт Городского Суда

Дело попало к судье городского суда Ейска. Изучив материалы, выслушав доводы сторон, судья вынес решение: виновен! Морской клуб признали нарушителем по статье 7.6 КоАП РФ. Основанием стали именно те нарушения, которые были зафиксированы в протоколе – по тем самым подпунктам 1, 10.4, 11.1, 11.2, 12 пункта 2.3. Казалось бы, точка поставлена. Клуб, вероятно, не согласившись с решением или размером наказания, подал апелляцию в Краснодарский краевой суд. И тут началось самое интересное.

Акт Второй: Неожиданный Поворот в Краевом Суде

Судья краевого суда взялся за рассмотрение апелляции. И вот в ходе анализа материалов дела, в мотивировочной части своего постановления, судья высказал мысль, которая резко изменила масштаб обвинения. Он не просто согласился с фактами, изложенными в протоколе. Он пошел дальше. Судья краевого суда фактически констатировал, что Морской Клуб не выполнил ВСЕ условия водопользования, предусмотренные пунктом 2.3 Раздела 2 решения Кубанского БВУ!

Представьте себе: пункт 2.3 – это целый свод правил. Он мог содержать десятки подпунктов, регулирующих все аспекты использования акватории: от экологических норм и глубины якорной стоянки до требований к освещению и уборке мусора. В протоколе обвинение касалось только пяти конкретных нарушений из этого длинного списка. Судья же краевого суда, по сути, заявил: «Да, эти пять нарушений были, но главное даже не это – вы вообще не выполнили ничего из того, что требовалось по пункту 2.3!»

Кульминация: Расширение Обвинения – Тонкая Грань Нарушения

Этот вывод судьи краевого суда стал роковой ошибкой. Почему?

1. Выход за Рамки Обвинения: Протокол – это основа обвинения. Именно в нем формулируется, в чем конкретно обвиняется лицо. Инспектор, составляя протокол, выбрал конкретные подпункты (1, 10.4, 11.1, 11.2, 12), нарушение которых он усмотрел. Судья первой инстанции рассмотрел дело именно в этих рамках и вынес решение по этим пунктам.
2. Отсутствие Обвинения по Иным Основаниям: Краевой суд, констатируя невыполнение всех условий пункта 2.3, по сути, вменил клубу нарушения других подпунктов, которых не было в протоколе и, следовательно, не было в исходном обвинении! Клуб не был готов защищаться по этим «новым» нарушениям, не представлял по ним доказательств, не знал, что его в них обвинят.
3. Недопустимое Ухудшение Положения: Это ключевой момент. Принцип, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и статье 1.7 КоАП РФ (закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу), подразумевает, что положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено при пересмотре дела. Признание судом апелляционной инстанции невыполнения всех условий – это не просто констатация факта. Это расширение объема обвинения по сравнению с тем, что было в протоколе и решении суда первой инстанции. Это создает предпосылку для назначения более сурового наказания или более жесткой квалификации деяния, что прямо ухудшает положение клуба. А это категорически запрещено!

Развязка: Принцип Восторжествовал?

Материал не сообщает окончательного решения краевого суда по апелляции (оставил ли он решение в силе, изменил или отменил?). Однако сам факт такого вывода судьи апелляционной инстанции – серьезное процессуальное нарушение. Если бы на этом основании было вынесено решение, ухудшающее положение клуба (например, увеличен штраф, применена более строгая квалификация), оно подлежало бы безусловной отмене в вышестоящих инстанциях.

Юридическая Практика: Незыблемость Обвинительных Рамок

История Морского Клуба «Ейская Бора» – не единичный случай. Принцип недопустимости расширения обвинения и ухудшения положения лица – краеугольный камень правосудия, постоянно подчеркиваемый высшими судебными инстанциями:

1. Конституционный Суд РФ: Неоднократно указывал, что право на защиту включает в себя право знать, в чем именно обвиняешься, и оспаривать именно это обвинение. Расширение обвинения лишает лицо этой возможности.
2. Верховный Суд РФ: В своих Обзорах судебной практики и решениях по конкретным делам ВС РФ жестко пресекает попытки судов апелляционной или кассационной инстанции:
   Вменять новые составы правонарушений: Если в протоколе и решении первой инстанции было одно нарушение (например, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП), апелляция не может переквалифицировать его на ч. 2 или 3 той же статьи или на другую статью, если это ухудшает положение (например, увеличивает штраф).
   Признавать отягчающие обстоятельства, не установленные первой инстанцией: Если суд первой инстанции не нашел отягчающих вину обстоятельств, апелляция не может их «найти» и увеличить наказание.
   Ужесточать наказание без оснований: Общее правило: апелляция не может назначить наказание строже, чем назначил суд первой инстанции (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ), за редкими исключениями (например, если первая инстанция применила закон о менее строгом наказании ошибочно).
   Фактически дополнять обвинение новыми эпизодами или аспектами нарушения: Как в нашем случае с клубом – вывод о нарушении всех условий вместо конкретных перечисленных в протоколе.
3. Позиция КС и ВС по «Ейской Боре»: Хотя конкретное дело клуба может не дойти до высших инстанций, сама ситуация абсолютно попадает под их прецедентную практику. Судья краевого суда, сделав вывод о невыполнении всех условий, вышел за пределы рассмотрения дела, определенные протоколом и решением первой инстанции. Это прямое нарушение принципа ne bis in idem (не дважды за одно и то же) в его процессуальном аспекте и принципа правовой определенности. Апелляционный суд должен проверять законность и обоснованность решения первой инстанции в рамках сформулированного в протоколе обвинения, а не проводить новое «расследование» и выдвигать новые обвинения.

Эпилог: Урок для Всех

История с «Ейской Борой» – это не просто юридический казус. Это напоминание для всех:

• Для граждан и организаций: Внимательно читайте протокол! Требуйте внесения всех ваших возражений. Помните: вас могут привлекать к ответственности ТОЛЬКО за то, что конкретно указано в протоколе. Любое расширение обвинения на стадии апелляции или кассации – основание для жалобы и отмены решения. Ваше право на защиту начинается с четкого понимания обвинения.
• Для должностных лиц и инспекторов: Составляйте протоколы максимально точно и конкретно. Перечислите все вменяемые нарушения с указанием конкретных норм. «Размытое» обвинение создает проблемы и для вас, и для суда, и для привлекаемого лица.
• Для судей: Строго соблюдайте пределы судебного разбирательства, определенные протоколом об административном правонарушении и постановлением суда первой инстанции. Апелляция – не место для выдвижения новых обвинений. Принцип non reformatio in pejus (не ухудшать положение) – не просто формальность, а гарантия справедливого суда.

Черное море у берегов Ейска продолжает катить свои волны. Морской Клуб, надеемся, разобрался со своими административными штормами. Но главный итог этой истории – непреложная истина административного права: Объем обвинения – как береговая линия. Ее нельзя самовольно расширять, иначе рухнет все здание справедливого правосудия. Этот принцип должен стоять незыблемо, охраняя права каждого, кто оказался по ту сторону протокола.