Вы когда-нибудь переводили деньги знакомому, а он потом делал вид, что ничего не получал? Или платили за товар, который так и не получили? А может, бухгалтер случайно перечислил вам зарплату в сто раз больше положенного?

Ситуации бывают разные, но объединяет их одно — неосновательное обогащение. Это когда кто-то получил ваши деньги или имущество без законных на то оснований и обязан их вернуть.

Казалось бы, что может быть проще: пошёл в суд, доказал факт перевода, и деньги твои. Но на практике всё гораздо сложнее. Суды возвращают иски, отказывают в требованиях, а Верховный суд регулярно отменяет решения нижестоящих инстанций, указывая на типичные ошибки.

Вместе с экспертами разбираем пять самых распространённых заблуждений и ловушек, в которые попадают взыскатели. И главное — как их избежать.

Ошибка первая: неправильно считаем срок исковой давности

Это, пожалуй, самая частая и самая обидная ошибка. Истец уверен, что у него есть три года с момента, когда он понял, что его обманули. А суд берёт и отсчитывает срок с момента перевода денег. И всё, привет, опоздал.

Дело № 18-КГ25-442-К4

Дмитрий Савельев без всякого договора перевёл Олесе Кирилловой 1,5 миллиона рублей в качестве предоплаты за товар. Товар ему так и не отдали, претензии вернулись с пометкой «истек срок хранения». Савельев пошёл в суд.

Мировой судья в выдаче судебного приказа отказал, а апелляция встала на сторону истца. Кириллова пыталась возражать: мол, срок исковой давности пропущен. Но суды этот довод отклонили, решив, что срок надо считать с момента, когда ответчику направили претензию.

Верховный суд с этим не согласился . Судьи эконом коллегии указали: договора между сторонами не было. А раз договора нет, то и отсчитывать давность от даты, когда товар должны были поставить, нельзя. В таких спорах срок исковой давности надо считать с даты перечисления денег, потому что именно тогда истец понимает, что платит без правового основания. А поскольку платежей было несколько, считать нужно по каждому отдельно.

Роман Чернышов, руководитель практики банкротства NERRA, называет это одной из самых частых ошибок. Суды нередко исчисляют срок с даты, когда обязательство предполагалось исполнить, игнорируя тот факт, что обязательство так и не возникло.

В качестве примера эксперт приводит дело № А40-155242/2020. Там компания перевела другой более 3 млн рублей с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи». Позже обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды требования удовлетворили, исчислив срок исковой давности с даты окончания срока действия предварительного договора.

Верховный суд снова не согласился: предварительного договора на самом деле не было, поэтому отсчитывать давность от его окончания нельзя. Срок нужно считать с даты самого платежа.

Как правильно: если договора нет, срок исковой давности по неосновательному обогащению начинает течь с момента, когда вы перевели деньги. Не ждите, когда обещанный товар должны были поставить, — рискуете пропустить все сроки.

Ошибка вторая: неправильно квалифицируем отношения между сторонами

Бывший супруг перевёл жене 32 миллиона рублей на организацию автомойки. Часть — на карту, частью оплатил покупку автомобиля для проекта, ещё и земельный участок передал. Когда отношения распались, жена заявила, что деньги были не на бизнес, а на содержание детей. Муж пошёл в суд.

Дело № 18-КГ25-378-К4

Первая инстанция требования истца удовлетворила полностью. Апелляция решение отменила, и после двух кругов рассмотрения с ответчицы взыскали 9,8 млн рублей неосновательного обогащения.

Верховный суд счёл выводы судов ошибочными . Суды не установили, в каких отношениях находились истец и ответчик, какие у них были взаимные обязательства. Если деньги передавались в счёт обязательства, нужно выяснить, какого именно и на каких условиях. А если без обязательства — то знал ли об этом ответчик. Если знал, взыскивать деньги как неосновательное обогащение нельзя на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Аналогичные выводы ВС сделал и в деле № 18-КГ25-279-К4. Там Людмила Зверева перевела 1,5 млн рублей Ирине Елистратовой на организацию бизнеса. Деньги дали в долг, вовремя не вернули. Три инстанции встали на сторону истца, взыскав неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы.

Суды отметили: существование договорных отношений не доказано, но ответчик получение денег не отрицал. А значит — взыскиваем.

А вот в деле № А43-17195/2022 ВС указал: отсутствие письменного договора при существовании договорных отношений, возникших из конклюдентных действий сторон, не означает, что ошибочно перечисленные средства — это неосновательное обогащение.

Анастасия Ситар, юрист практики разрешения споров K&P.Group, поясняет: неправильная квалификация требования — ключевая и наиболее распространённая ошибка. Типичный пример — требование о возврате денег как неосновательного обогащения, когда между сторонами были или есть договорные отношения. Суды в таких случаях, как правило, отказывают в иске, указывая, что спор вытекает из обязательств по договору и должен разрешаться в рамках договорного права (дела № 44-КГ21-14-К7, № 5-КГ25-18-К2 и № 46-КГ22-17-К6).

Чернышов добавляет: увидев перевод денег без письменного договора, суды нередко автоматически квалифицируют его как неосновательное обогащение, не выясняя реальную волю сторон. Например, в деле № 44-КГ23-12-К7 Верховный суд указал, что отсутствие письменного договора не освобождает суд от обязанности проверить, были ли между сторонами договорные отношения.

Важно: При квалификации отношений как возникающих из договора нужно учитывать, что их существование может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами — перепиской сторон, их пояснениями.

Юрист Versus.legal, обращает внимание на ещё одну проблему: когда договор формально существует, но не исполнен и не расторгнут. В этом случае требование о неосновательном обогащении считается «несозревшим» и его нельзя взыскать. Например, в деле № А40-243589/2022 договор не исполнили, но и не расторгли, отказа от его исполнения тоже не было. Взыскивать аванс как неосновательное обогащение суды сочли преждевременным. Аналогичная позиция в деле № А40-131045/2020.

Как правильно: прежде чем требовать неосновательное обогащение, разберитесь, что на самом деле было между вами и ответчиком. Если были договорные отношения — взыскивайте по договору. Если договора не было, но ответчик знал, что вы платите без обязательства, — взыскать ничего не получится.

Ошибка третья: перекладываем на истца бремя доказывания того, чего не было

Особенно остро эта проблема проявляется в делах о банкротстве. У конкурсного управляющего часто нет доступа к первичным документам должника, но именно от него требуют доказать безосновательность платежа. Ответчик при этом информацию не раскрывает, и в итоге управляющему отказывают.

Дело № 304-ЭС24-1047 о банкротстве «Мэйс-Групп»

Три инстанции отказались взыскивать 2,2 млн рублей, отметив: управляющий доказал лишь перечисление денег контрагенту «Андоре», но не подтвердил отсутствие оснований для платежа. Ни контрагент, ни руководитель должника документы ему не передали.

Верховный суд этот подход изменил . Он указал: конкурсный управляющий должен доказать, что платёж был. После этого обязанность подтвердить законность получения денег переходит к ответчику. Если он этого не делает, иск подлежит удовлетворению.

ВС подчеркнул: требовать от управляющего доказательств «того, чего не было» — значит нарушать принципы состязательности и равноправия сторон. Отказ ответчика раскрыть документы должен толковаться против него, а не против истца.

Как правильно: истец доказывает факт перечисления денег. Ответчик доказывает, что деньги получены законно. Если ответчик молчит и не представляет документы — суд должен встать на сторону истца. Не стесняйтесь ссылаться на эту позицию Верховного суда.

Ошибка четвёртая: путаем счётную ошибку с технической

Дело № 46-КГ25-8-К6

Организация по ошибке перечислила сотруднику вместо 10 500 рублей зарплаты 1,8 миллиона. В бухгалтерской программе вместо 10,64 отработанной смены указали 1064. Работник деньги не вернул и через месяц уволился.

Первая инстанция сочла переплату неосновательным обогащением, апелляция согласилась, кассация решения отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд согласился с выводами первой и второй инстанций, указав: при перечислении чрезмерно высокой зарплаты допущена счетная ошибка, а не техническая. Кассационный суд, назвав ошибку технической, не объяснил, что это означает. Ошибочно перечисленная зарплата, многократно превышающая обычный размер, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В другом деле работодатель выявил расхождения в табелях учёта рабочего времени и данных автоматизированной системы контроля доступа и попытался взыскать излишне выплаченную зарплату. Суды трёх инстанций не усмотрели в действиях работодателя счётной ошибки, а в действиях работника — недобросовестности. Заявителю отказали (дело № 88-20980/2024).

Чернышов поясняет: если искажение возникло на этапе работы с цифрами — при вводе данных, подсчёте или из-за ошибки в формуле, — это счётная ошибка, и переплату можно взыскать. Но если переплата связана с неверным применением норм права либо невнимательностью кадровика или бухгалтера (например, не учли декрет или неправильно истолковали приказ о премии), это не счётная ошибка — риски несёт работодатель, вернуть деньги вряд ли удастся.

Арсений Соловьев добавляет: со счётными ошибками есть спорные вопросы. Во-первых, стоит ли относить к ней случайные механические действия при выполнении арифметической операции (техническая ошибка). Во-вторых, считать ли счетной ошибкой технические сбои в программном обеспечении. Поскольку однозначного ответа в практике нет, в подобных спорах лучше назначать судебную экспертизу.

Анастасия Ситар отмечает: суды последовательно сужают понятие счётной ошибки. По их мнению, к ней относятся только ошибки в математических расчётах — при сложении, умножении, вводе цифр или подсчёте (дела № 88-10170/2023, № 88-937/2025, № 88-24690/2024). При этом, как указал ВС в деле № 57-КГ20-8-К1, если работодатель неправильно применил нормы закона, это не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий, а значит, это не счётная ошибка.

Как правильно: счётная ошибка — это когда неправильно посчитали цифры. Ошибка в программе, сбой системы, неверное применение закона — это не счётная ошибка. Если хотите взыскать переплату, доказывайте, что именно математика подвела.

Ошибка пятая: злоупотребляем правом

Суды иногда отказывают во взыскании неосновательного обогащения из-за злоупотреблений самого истца.

Дело № А43-10593/2025

Предприниматель Иван Сидоров продал Алексею Петрову часть здания, а затем арендовал у него помещения. Через полтора года сделку отменили, потому что продавец не получил согласие супруги. После этого Сидоров попытался взыскать с покупателя все доходы от аренды как неосновательное обогащение.

Три инстанции отказали: Петров не знал, что согласие жены не получали, а сам Сидоров уверял, что всё оформлено правильно. Покупатель не стал собственником по вине продавца, поэтому требовать с него полученные от аренды деньги было нельзя — неосновательного обогащения суды не увидели.

Дело № А40-252740/2024

ИП заключил договор с управляющей компанией о проведении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях. Работы выполнили, предприниматель их оплатил, все необходимые документы по приёмке подписал. Спустя два года ИП заявил иск о неосновательном обогащении, утверждая, что часть работ не сделали.

Три инстанции отказали: истец сам принял результат и согласился со стоимостью работ, доказательств обратного не представил, а экспертизу попросил провести лишь в апелляции без уважительных причин.

Наиболее заметным злоупотреблением в таких спорах Соловьев называет «восстановление» исковой давности. Право требовать возврат неотработанного аванса возникает с момента расторжения договора. Этим пользуются недобросовестные контрагенты: они направляют письмо об одностороннем отказе и тем самым запускают давность заново, даже если исполнение уже получили, но документы не оформили. Универсального противодействия нет — защиту приходится выстраивать под конкретные обстоятельства (дело № А40-220280/2024).

Ситар добавляет: встречается и повторное взыскание уже оплаченного долга, когда истец сначала получает деньги добровольно, а затем снова идёт в суд или направляет исполнительный лист в банк. Ещё одна схема — недобросовестный зачёт или удержание сумм под надуманными предлогами.

Как правильно: будьте добросовестны и фиксируйте каждый шаг. Сохраняйте платёжки, квитанции, уведомления о получении средств. При необходимости заявляйте встречный иск, чтобы не только отбиться от требований, но и переложить судебные расходы на недобросовестную сторону.

Таблица: пять ошибок и способы их избежать

Что в итоге?

Взыскание неосновательного обогащения только кажется простым делом. На практике это минное поле, где на каждом шагу поджидают ошибки, способные уничтожить все ваши усилия.

Главные выводы, которые нужно запомнить:

1. Срок исковой давности считайте с момента перевода денег, если нет договора. Не ждите, когда обещанный товар должны были поставить.

2. Правильно квалифицируйте отношения. Если был договор — взыскивайте по договору. Если ответчик знал, что вы платите без обязательства, — взыскать ничего не получится.

3. Бремя доказывания распределяется просто: истец доказывает факт платежа, ответчик — его законность.

4. Счётная ошибка — это только математика. Ошибки в программах, сбои, неверное применение закона — не счётные ошибки.

5. Не злоупотребляйте правом. Суды это видят и наказывают отказами и возвратом расходов.

И помните: даже если суд первой инстанции ошибся, Верховный суд часто исправляет такие ошибки, как в делах, которые мы разобрали. Главное — знать свои права и уметь их отстаивать.