Содержание статьи:
Не все знают, но в ряде ситуаций обвиняемый может быть освобождён от уголовной ответственности в пользу уплаты судебного штрафа. Об этом и поговорим в данной статье.
Позиция Верховного суда
Не так давно российский Верховный суд подготовил обзор судебной практики о применении статьи 76.2 Уголовного кодекса. Документ был опубликован и уже вступил в законную силу.
Так, благотворительная деятельность обвиняемого может повлиять на его освобождение от уголовной ответственности, мнение потерпевшего не должно быть определяющим при решении суда о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, а задержание обвиняемого на месте преступления не является препятствием для применения к нему меры наказания в виде судебного штрафа.
Благотворительность
Причиненный преступлением вред может быть заглажен выполнением общественных работ и благотворительной деятельностью, об этом прямо говорится в обзоре практики Верховного суда.
Как указывает суд, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, считает высшая судебная инстанция.
Она приводит в пример постановление Рузаевского суда Мордовии от 28 июня 2017 года, которым суд прекратил уголовное дело против обвиняемой в незаконном обороте наркотиков и назначил ей судебный штраф в 10 тысяч рублей.
По информации Верховного суда, суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в это учреждение.
Неоконченное преступление
Обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда материальный ущерб фактически не был причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от фигуранта дела обстоятельствам.
Например, постановлением Новгородского суда Новгородской области от 25 октября 2017 года прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива. Преступление не было доведено до конца, поскольку кража была пресечена на месте сотрудниками организации.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, обвиняемый сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, чем загладил причиненный им вред общественным отношениям.
Добровольный возврат
Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемый вернул его добровольно, указано в обзоре.
Так, Ленинский суд Кирова 14 декабря 2017 года прекратил дело о краже, учитывая, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, а также она возместила причиненный ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества. В итоге ей было назначено наказание в виде судебного штрафа.
В то же время суды обоснованно отказывались применять судебный штраф, если похищенные предметы были изъяты при задержании подозреваемого либо при производстве следственных действий, говорится в документе.