Водитель – дальнобойщик попал в дорожное происшествие, где был поврежден кузов транспортного средства и полуприцеп. Компания, где работал дальнобойщик, подала исковое требование в судебные органы для того, чтобы с водителя взыскали ущерб. Суд присудил дальнобойщику полное возмещение вреда работодателю в размере 450 тысяч рублей. Дальнобойщик не согласился с таким решением и отправился в Верховный суд.

Руководитель организации уверяет, что была проведена экспертиза, в результате которой был установлен размер вреда. Сам же водитель утверждает, что транспортное средство было в неисправном состоянии, а о том, что была проведена экспертиза на установление размера вреда его никто не уведомлял.

Так как эксперт, который якобы проводил экспертизу на установление размера вреда, дважды пропустил судебные заседания, водитель решил провести экспертизу по собственному желанию уже в другой экспертной организации. Через время выяснилось, что в данной организации не нашлось эксперта, который мог бы прояснить все вопросы и поэтому от проведения экспертизы пришлось отказаться.

Все данные обстоятельства не стали препятствием для вынесения судебного решения, в результате чего на водителя легли все обязательства по возмещению вреда в полном размере. Водитель отправился в Верховный суд.

ВС установил, что первые инстанции не брали во внимание ни доводы водителя, ни факт неявки эксперта на два судебных заседания. Кроме того. Первые судебные инстанции не выяснили вопрос снижения материальной ответственности. Результатом стало то, что делопроизводство было отправлено рассматриваться повторно.