Суд по интеллектуальным правам сделал важный прецедент: обязал Роспатент переосмыслить возражения российского производителя инсулинов на недостаточно обусловенную выдачу патента иностранному фармацевтическому гиганту.
Российская компания «Герофарм» настаивает на необоснованности выдачи патента французской «САНОФИ» на высококонцентрированный инсулин. По словам ученых, технология производства похожих инсулинов давно известна и используется с начала 90-х годов.
Во всем мире особенные патентные права предоставляются на действительно инновационные препараты, чтобы их производители могли компенсировать затраты на изобретение. А если за патентом не стоит уникальное ноу-хау? Тогда его выдача нанесет серьезный ущерб экономическим, а иногда и национальным интересам. Ведь монополию и все связанные с ней преференции получит вовсе не тот, кто изобрел что-то действительно новое.
По убеждению » Герофарма » и экспертов, в случае с этим патентом как раз отсутствуют главные принципы новизны и изобретательского уровня. А статьи с анализом клинических данных по препарату были в общем доступе еще до того, как правообладатель включил их в свою заявку. Приведены и другие аргументы, которые утверждают: Роспатент выдал патент с нарушением действующего законодательства. Невзирая на объективные и понятные доводы, ведомство отвергло эти возражения. При этом лидер Роспатента Григорий Ивлиев еще в 2018 году в рамках своего доклада в администрации президента поднимал проблему » вечнозеленых » патентов в фармацевтике и подчеркивал, что решить ее может » прозрачная система принятия решений в части защиты прав интеллектуальной собственности «. Но в данном конкретном деле ведомство почему-то не прислушалось к обоснованным возражениям. Серьезность доводов российского производителя сейчас подтвердил суд.
В свою очередь, компаньон юридической фирмы Lidings Борис Малахов заявил, что Суд по интеллектуальным правам на пути создания не только значимого прецедента, но и модели правильного и справедливого слушания патентных споров, которые касаются » вечнозеленых » патентов. » Здесь стоит подчеркнуть и крайне профессиональное и скрупулезное изложение доводов сторон, доказательств и заключений суда и корректное применение 24-й главы АПК, согласно которой бремя доказывания обоснованности вынесенного решения было справедливо возложено на Роспатент как на орган, изначально вынесший решение, и максимально глубокий анализ с учетом существования нескольких заявок на патент «, — сказал он.